Судья Палагина А.А.                                                    Дело № 33-1646-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск                       16 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Ефремовой Н.М.,

и судей                                Ермакова М.И., Павловой Е.Б.,

при секретаре                      Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» на определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 28 апреля 2012 года, которым исковое заявлениеЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Колесовой Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов возвращено заявителю за неподсудностью.

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (г. Нижний Новгород) обратилось с иском к Колесовой Т. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов. В заявлении, указав, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, а поэтому просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность в сумме 165 666, 69 рублей.

Определением судьи от 28 апреля 2012 года иск возвращен заявителю за неподсудностью дела Ленинскому районному суду города Курска. Суд указал, что стороны в пункте 3.1 ст.3 Заявления-оферты № установили договорную подсудность по месту нахождения кредитора, то есть в компетентном суде г. Нижний Новгород.

В частной жалобе ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» просит об отмене определения судьи, мотивируя, тем, что гарантия о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика - потребителя, не может быть отменена или изменена договором.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подсудность гражданских дел судам определяется по правилам главы 3 ГПК РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, дела по искам банка к заемщику не отнесены Гражданско-процессуальным кодексом РФ к категории дел, подсудность по которым не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд установив, что стороны в пункте 3.1 ст.3 Заявления-оферты № о заключении кредитного договора «Форсаж» установили договорную подсудность по месту нахождения кредитора в городе Нижний Новгород, правильно возвратил заявление за неподсудностью.

Поэтому определение судьи является законным, обоснованным и не имеется оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи