Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Н.И.,

судей     Ермакова М.И., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Перминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыжкова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика ОСАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Курска от 05 мая 2012 года, которым постановлено: взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рыжкова А. А. 68 228 рублей в счет недоплаченной суммы страхового возмещения, 2 500 рублей расходы по оплате услуг оценщика и расходы по оплате госпошлины в размере 2 246 рублей 84 копеек, а всего взыскать 72 974 рубля 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Буренок Т.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Рыжкова А.А. и его представителя Трофимова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия          

у с т а н о в и л а:

          Рыжков А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что по вине Чекалина Н.П., управлявшего автомобилем ДЭУ Нексия, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», произошло ДТП. В результате ДТП его автомобилю Мерседес Бенц 250 были причинены технические повреждения. Согласно сделанному по поручению ответчика экспертному заключению № рыночная стоимость объекта оценки автомобиля Мерседес Бенц по состоянию на 30.06.2010 года составляет 51 772 рубля. Истцу было выплачено страховое возмещение в указанной сумме. По оценке оценщика ИП Белана А.А. № от 18.10.2010 года рыночная стоимость восстановления автотранспортного средства после ДТП составляет 170 755 рублей 40 копеек. Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 68 228 рублей 90 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что документы, представленные Рыжковым, о проведении ремонта в январе 2010 года на сумму 308 740 рублей были изготовлены уже непосредственно при рассмотрении дела. Полагает, что ремонт автомобиля (реставрация) в январе 2010 года не проводилась, а поэтому заключение эксперта о стоимости машины основано на недостоверных данных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела,23.07.2010 года в 17 часов 05 минут возле дома № по <адрес>, Чекалин Н.П., в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при управлении автомобилем ДЭУ Нексия, госномер №, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц 250 госномер №, под управлением Рыжкова А.А., что стало причиной столкновения транспортных средств.

В результате столкновения автомобилей Рыжкову причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

       Данные обстоятельства правильно установлены судом, в том числе на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Курска от 07.10.2011 года, и решение в этой части не обжалуется.

Гражданская ответственность Чекалина Н.П. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах.

        В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Статьей 13 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         На основании ст.7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого
потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

       Согласно заключению ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции № от 12.04.2012 года стоимость аналогичного автомобиля Мерседес Бенц 250 госномер №, по состоянию на 23.07.2010 года (на момент ДТП), с учетом ранее проведенного ремонта транспортного средства согласно акту № от 22.01.2010 года и приобщенных к нему документов на выполненные работы, составляла 300000 рублей.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 250, 1976 года выпуска, госномер №, номер кузова № по состоянию на 23.07.2010 года согласно акту осмотра транспортного средства от 30.07.2010 года №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 336 146,41 рублей.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 250, 1976 года выпуска, госномер №, номер кузова № по состоянию на 23.07.2010 года согласно акту осмотра транспортного средства от 30.07.2010 года №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 182 568,63 рублей.

         Страховое возмещение в размере 51 772 рубля выплачено страховщиком добровольно во внесудебном порядке.

         Поэтому судом правильно постановлено о взыскании со страховщика в пользу истца суммы страхового возмещения, из расчета: 120 000 рублей - 51 772 рубля = 68 228 рублей.

          Из заключения ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции № от 12.04.2012 года следует, что эксперт, определяя рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, исходил из акта № от 22.01.2010 года и приобщенных к нему документов о проведении ремонтных работ в сумме 308 740 рублей.

      Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал данные документы и допросил в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Проскурина А.В. Свидетель подтвердил суду, что он и его работники в 2008-2011 года занимались ремонтом автомобилей. Автомобиль Рыжкова ими ремонтировался в январе 2010 года, документы составлены им, и он подтверждает их достоверность.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, которые опровергали бы пояснения Рыжкова, показания свидетеля Проскурина о проведении ремонта в 2010 году и письменные документы на ремонт автомобиля, со стороны ответчика не представлено.

Опечатки в двух документах при указании года оплаты и даты курса валюты, как и не ведение ряда бухгалтерской документации ИП Проскуриным, не могут свидетельствовать о том, что ремонт автомобиля в 2010 году не проводился.

Ссылки в апелляционной жалобе на свойства человеческой психологии и не запоминание истцом юридического адреса места ремонта автомобиля, как на доказательства, подтверждающие не проведение ремонта, неубедительны. Данные доводы являются субъективными предположениями и не могут быть положены в основу судебного решения.

Ходатайств о назначении экспертиз с целью установления давности происхождения письменных документов или факта проведения ремонтных работ на сумму 308 740 рублей, представителем ответчика не заявлялось. Указанные обстоятельства следуют протоколов судебных заседаний. В суде апелляционной инстанции представитель страховой компании пояснил, что не считает необходимым назначение таких экспертиз.

Выводы суда мотивированы в решении суда и соответствуют материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют.

Судом не допущено нарушений процессуального и материального права, которые могли служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Курска от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

судьи