Судья Конорева Л.С.                                                      Дело № 33-1370 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Барковой Н.Н. и Павловой Е.Б.

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пидгородецкой К.И. к Ефремову А.И., Ефремовой Л.Н. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи квартиры и прекращении зарегистрированного права, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчиков Ефремова А.И. и Ефремовой Л.Н. - Дудаковой М.С. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Пидгородецкой К.И. к Ефремову А.И., Ефремовой Л.Н. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи квартиры и прекращении зарегистрированного права удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пидгородецкой К.И. и Ефремовым А.И., Ефремовой Л.Н. недействительным, вернув стороны в первоначальное положение.

Прекратить зарегистрированное право общей совместной собственности Ефремова А.И., Ефремовой Л.Н. на квартиру <адрес>

Взыскать с Ефремова А.И., Ефремовой Л.Н. государственную пошлину в доход муниципального бюджета <адрес> в размере 8200 рублей 00 копеек (восемь тысяч двести рублей 00 копеек)».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчиков Ефремова А.И. и Ефремовой Л.Н. - Дудаковой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Пидгородецкой К.И. и ее представителя по доверенности Позднякова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия         

     у с т а н о в и л а:

Пидгородецкая К.И. обратилась в суд с иском к Ефремову А.И. и Ефремовой Л.Н. (с учетом уточнений), в котором просила признать договор купли-продажи квартиры и право собственности ответчиков на квартиру недействительными, прекратить зарегистрированное право ответчиков на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что в 2010 году ее племянник Ефремов А.И. с женой Ефремовой Л.Н. стали осуществлять за ней уход, навещая ее по адресу: <адрес>, принося продукты питания. Ею было принято решение завещать указанную квартиру племянникам Ефремову А.И. и Ефремову С.И., после чего ответчики, введя ее в заблуждение, привезли в Управление Росреестра по <адрес>, где предложили подписать какие-то документы, как она считала, завещание. Ни документы, ни ключи от квартиры она ответчикам не передавала, ответчики в квартиру не вселялись, денег от них за квартиру она не получала, коммунальные платежи и ремонт квартиры осуществляла за счет своих средств. Поскольку намерений отчуждать квартиру у нее не было, денег по договору купли-продажи она не получала, считает совершенную сделку мнимой.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ефремова А.И. и Ефремовой Л.Н. - Дудакова М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, в том числе тому, что после государственной регистрации спорного договора купли-продажи ответчики приняли обязательства по содержанию квартиры, оплачивали коммунальные платежи, произвели ремонтные работы, а также тому, что спорный договор прошел государственную регистрацию и в передаточном акте содержатся сведения о порядке расчета между сторонами. Также указывает, на несоответствие заявленных истцом требований указанной ею норме материального права, что должно было повлечь отказ в иске, а кроме того признав договор купли-продажи недействительным, суд не обязал истца возвратить ответчикам денежные средства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1, 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Пидгородецкая К.И. являлась собственником квартиры <адрес>, на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от 15.12.2000 г.

ДД.ММ.ГГГГ между Пидгородецкой К.И. (продавец) и Ефремовым А.И., Ефремовой Л.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой, согласно договору, составила 500 000 рублей. Также пунктом 4 договора, предусмотрено, что право проживания в квартире за Пидгородецкой К.И. сохраняется.

В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому расчет за квартиру был произведен полностью, продавец передал покупателю ключи от входной двери, квитанции учета для расчета коммунальных платежей, техническую документацию. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Также из дела следует, что в спорной квартире осталась проживать Пидгородецкая К.И., ответчики после заключения договора в квартиру не вселялись.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его заключении истец была введена в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку полагала, что подписывает завещание, а не договор купли-продажи.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями истца, данными суду первой инстанции, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проведенной ОП-6 УМВД России по <адрес> проверки заявления заместителя председателя правления КРО МОО «Справедливость» по факту незаконного переоформления квартиры Пидгородецкой К.И., в ходе которой ответчики Ефремовы А.И. и Ефремова Л.Н. поясняли, что денежных средств за квартиру Пидгородецкой К.И. не передавали.

Поскольку ответчиками не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ими истцу денежной суммы в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи спорной квартиры, а истцом Пидгородецкой К.И. факт получения денег отрицается, указанное обстоятельство также свидетельствует о заблуждении истца относительно природы сделки.

При этом ссылки представителя ответчиков на акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о произведенном расчете и об отсутствии претензий сторон к друг другу, являются несостоятельными. Указанный документ при наличии пояснений как истца Пидгородецкой К.И., так и ответчиков Ефремовых, данных в ОП-6, отрицавших факт передачи денежных средств, и в отсутствие иных доказательств (расписки о получении денег), не может считаться допустимым доказательством передачи покупателями продавцу денежных средств по договору купли-продажи.

Таким образом, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что денежные средства Ефремовыми А.И. и Л.Н. Пидгородецкой К.И. не передавались, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения двусторонней реституции являются несостоятельными.

При этом, несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка, заключенная сторонами является как мнимой, так и совершена под влиянием заблуждения, данное решение не подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции принято правильное решение о признании сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Таким образом, мнимая сделка совершается контрагентами с целью создать лишь видимость правовых последствий, когда стороны не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели.

Поскольку из материалов дела и обжалуемого решения следует, что данная сделка совершена Пидгородецкой К.И. под влиянием заблуждения со стороны Ефремовых А.И. и Л.Н. относительно ее природы, из решения суда подлежат исключению выводы о мнимости сделки.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в иске в связи с указанием в качестве оснований иска ст. 170 ГК РФ, коллегия считает несостоятельными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда <адрес> от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Ефремова А.И. и Ефремовой Л.Н. - Дудаковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи