Судья Звягинцева М.А.                                                        Дело № 33-1393 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей              Барковой Н.Н., Павловой Е.Б.

при секретаре Кругловой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурашкина Н.Н. к ООО «ЕвроДекор» о расторжении договора подряда на ремонт квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее с апелляционной жалобой истца Мурашкина Н.Н. на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

«Иск Мурашкина Н.Н. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мурашкиным Н.Н. и ООО «ЕвроДекор».

Взыскать с ООО «ЕвроДекор» в пользу Мурашкина Н.Н. убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы в сумме 193 354 (сто девяносто три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.»

и дополнительное решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ЕвроДекор» в пользу Мурашкина Н.Н. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения Мурашкину Н.Н. отказать.

Взыскать с ООО «ЕвроДекор» в пользу ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 1172 (одна тысяча сто семьдесят два) рубля 65 копеек.

Взыскать с Мурашкина Н.Н. в пользу ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 13 861 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 35 копеек.

Взыскать с ООО «ЕвроДекор» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 483 (пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 54 коп., а также штраф в размере 104 172 (сто четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 50 коп.».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца по доверенности Сосновского С.Н., Елисову Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия               

у с т а н о в и л а :

Мурашкин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроДекор», в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЕвроДекор», взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 826 478 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 826 478 руб., неустойку за нарушением сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 826 478 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей, расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 193 354 руб., истребовать ключ от входной двери квартиры, а также взыскать штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ЕвроДекор» договор подряда на ремонт квартиры, конкретные виды и объем выполняемых работ были установлены составленной сметой, дизайн - проектом, планом расположения электроустановочных изделий, приложением №1 к договору, стоимость работ и материалов, предоставляемых подрядчиком, составила 826 478 руб. Срок выполнения работ установлен с 15.08.2009 г. до 30.11.2009 г., дополнительным соглашением от 5.01.2010 г. срок продлен до 9.02.2010 г., однако на 8.12.2010 г. не выполнены работы: не произведена укладка ламинированного пола, затирка керамического покрытия, покраска стен и оклейка обоев, устройство напольных плинтусов, не установлены электроприборы, межкомнатные двери, наличники, батареи отопления, сантехника. Кроме того, выполненные работы произведены не качественно, на поверхностях и стыках наблюдаются трещины, имеются сколы, ниша под стиральную машину не соответствует габаритам машины. 9.12.2009 г., 18.11.2010 г., 11.12.2010 г. им направлялись ответчику претензии с требованием устранить недостатки выполненных работ, однако ответчик не приступил к устранению недостатков и не принимает мер к окончанию работ, а кроме того, незаконно удерживается ключ от входной двери квартиры.

Судом постановлены вышеприведенные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец Мурашкин Н.Н. просит решение суда изменить и принять новое, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд, придя к выводу о том, что ремонтные работы были выполнены ответчиком некачественно, не дал этому правовую оценку во взаимосвязи с его утверждением об обоснованности приостановления работ с его стороны, в связи с их не качественностью, необоснованно отказал во взыскании материального ущерба в размере суммы договора, определил компенсацию морального вреда в размере, не соответствующем характеру и объему причиненных ему страданий, необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, посчитав, что он несвоевременно приобретал строительные материалы. Также считает, что судом необоснованно была занижена сумма неустойки за несвоевременное устранение недостатков выполненных работ. Также не согласен с взысканием с него расходов по оплате экспертиз, поскольку они были оплачены в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу положений ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурашкиным Н.Н. и ООО «ЕвроДекор» был заключен договор подряда на ремонт квартиры, согласно которому ответчик обязался выполнить текущий ремонт квартиры согласно смете, дизайн проекту, плану расположения электроустановочных изделий. Стоимостью работ и материалов, представляемых подрядчиком определена в размере 826478 руб. Сроки выполнения работ - с 15.08.2009 г. по 30.11.2009 г. Дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. установлен срок окончания работ - 35 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения. Также из дела следует, что, несмотря на наступление даты окончания работ, договор подряда не исполнен ввиду нарушения сторонами условий договора.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ в <адрес> не соответствует нормативно-техническим документам и договорной документации, указанные работы выполнены с отклонениями от действующих строительных норм и правил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений к заключению, общая стоимость работ по ремонту спорной квартиры составляет 401395 руб., в том числе стоимость по завершению ремонта - 208041 руб., стоимость работ по устранению недостатков - 136109 руб., стоимость работ по замене гипсокартонных листов - 42966 руб., стоимость работ на смену конструкции камина в гостиной без учета стоимости камина 4034 руб., стоимость работ по замене гипсокартонных листов на рабочей стенке кухни - 10245 руб.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, отраженных в заключении эксперта, а также стоимости работ по замене гипсокартонных листов в общей сумме 193 354 руб.

Также судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба в размере суммы договора не имелось, поскольку указанные требования истца не основаны на законе. Из материалов дела следует, что ответчиком выполнен определенный объем работ по ремонту квартиры, и в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере эквивалентном стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом работы приостанавливались в связи с их не качественным выполнением ответчиком, поскольку из материалов дела усматривается, что условия договора подряда нарушались как со стороны истца, так и со стороны ответчика, что и повлекло его неисполнение. В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе Мурашкину Н.Н. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При разрешении требований о взыскании неустойки на нарушение сроков устранения недостатков, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Закона «О защите прав потребителей» и положениями ст.333 ГК РФ, что подробно мотивировано в обжалуемом решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Также судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, размер компенсации определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также не могут быть удовлетворены.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно распределены судебные издержки по делу, при этом ссылки истца на то, что им произведена оплата произведенных по делу экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому им не представлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Доводы жалобы о несвоевременном изготовлении мотивированного решения на его законность не влияют и основанием к отмене не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 30 марта 2012 года и дополнительное решение <данные изъяты> городского суда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мурашкина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи