Судья: Ягерь Е.А. Дело № 33-1261-2012 <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 года <адрес> председательствующего Ефремовой Н.М. судей Барковой Н.Н., Павловой Е.Б. при секретаре Кругловой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Долженкову Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Долженкова Е.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании комиссии, поступившее по апелляционной жалобе Долженкова Е.А. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 05 апреля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Долженкову Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Должекнова Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму долга в размере 157 969 руб. 96 коп. Признать расторгнутым кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований Долженкова Е.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать. Взыскать с Долженкова Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину в сумму 8 359 руб. 40 коп». Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя Долженкова Е.А. - Федоровой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Быкова О.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Долженкову Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Долженковым Е.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом заемщик обязался ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы кредита. Согласно указанному графику ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно равными по сумме платежами в размере 10 590 рублей, кроме первого платежа, который составлял 5665 рублей 57 копеек, кроме последнего платежа, который составлял 10085 рублей 48 коп., однако не исполнял свои обязательства надлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения кредита. Согласно ст. 9 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или по комиссии заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной комиссии за каждый день просрочки. Требование истца о погашение задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Долженковым Е.А. оставлено без ответа. В связи с чем, истец просил взыскать с Долженкова Е.А. задолженность по основному долгу в размере 99 934 руб. 07 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 12 796 руб. 24 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 5 039 руб. 65 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 61 315 руб. 79 коп., пени по просроченным процентам в размере 15 358 руб. 48 коп., задолженность по просроченной комиссии в размере 25200 руб., всего 245 421 руб. 73 коп., и расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5186 руб. 70 коп. Ответчик Долженков Е.А. предъявил встречный иск к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором ссылался на незаконность взимания с него комиссии за ведение ссудного счета и просил уменьшить сумму основного долга на сумму уплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 400 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 46200, на сумму задолженности по просроченной комиссии за ведение счета в размере 25200 руб., а также на сумму компенсации морального вреда в размере 8000 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Долженков Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом сделан неверный вывод о пропуске им срока исковой давности, а также неверно исчислен размер взысканной с него государственной пошлины. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Долженковым Е.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п.1.3 кредитного договора, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. Из дела также следует, что Долженков Е.А. не исполнял надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, не вносил суммы в погашение кредита и начисленных процентов. Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.18). При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании кредитной задолженности и процентов подлежит удовлетворению. Выводы суда подробно мотивированы в решении и соответствуют закону. Размер задолженности судом определен правильно и ответчиком не оспаривается. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, и признавая требуемую истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В силу указанной нормы права, является правильным и вывод суда о расторжении кредитного договора. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону. Кроме того, в обжалуемом решении сделан обоснованный вывод о применении срока исковой давности по встречным требованиям Долженкова Е.А., что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Встречные исковые требования заявлены Долженковым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается, что представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании уплаченных комиссий, являющихся по сути требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обоснованно отказал в иске. Доводы апелляционной жалобы Долженкова Е.А. о том, что правоотношения между ним и банком носят длящийся характер, срок давности по которым должен исчисляться по каждому платежу, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные условия кредитного договора не соответствуют закону, а, следовательно, кредитный договор в этой части является ничтожным. А срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки (п.1 ст.181 ГК РФ). Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для ее удовлетворения коллегия не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным, не отменяя решение суда первой инстанции, устранить допущенную описку при указании размера государственной пошлины, взысканной с Долженкова Е.А. в пользу банка. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 157 969 руб. 96 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 359 руб. 40 коп., тогда как решением взыскана государственная пошлина в размере 8 359 руб. 40 коп. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Промышленного районного суда <адрес> от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долженкова Е.А. - без удовлетворения. Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов. Взыскать с Долженкова Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 359 руб. 40 коп. Председательствующий: Судьи: