Судья Перфильева Н.А.                                                  Дело № 33-1331- 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей     Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маторыкина А.А. к Карпенко В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Маторыкина А.А. по доверенности Лозового М.П. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 16 апреля 2012 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., представителя истца Маторыкина А.А. по доверенности Лозового М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Дьяконову С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия                                                                                                                                                      

у с т а н о в и л а :

Маторыкин А.А. обратился в суд с иском к Карпенко В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что являлся должником по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу Карпенко В.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка. В счет погашения образовавшейся задолженности, судебным приставом-исполнителем взыскателю было передано нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в оценке, на сумму 171 226 руб. 50 коп. Решением Промышленного районного суда <адрес> от 14.02.2011 г. установлен факт переплаты алиментов в результате передачи имущества, принадлежащего должнику взыскателю в размере 93 966 руб. 03 коп. Считает указанную сумму неосновательным обогащением и поскольку ответчиком она не возвращена ему до настоящего время, просит взыскать ее с          ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3018 руб. 98 коп.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца Маторыкина А.А. по доверенности Лозовой М.П. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое об удовлетворении исковых требований, указав, что в результате передачи ответчику имущества, имеющего большую стоимость, чем фактически имеющееся обязательство по уплате алиментов, Карпенко В.Н. приобрела имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ответчик, получая денежные средства в счет оплаты алиментов, которые впоследствии были учтены судом при определении размера задолженности, установившего наличие переплаты, приняла имущество, значительно превышающее размер задолженности по алиментам, чем проявила недобросовестность, а потому судом при вынесении решения были необоснованно применены положения ч.3 ст.1109 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании ч.11, 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что Маторыкин А.А. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Карпенко В.Н. алиментов на содержание дочери Маторыкиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Также из дела следует, что в связи с неисполнением Маторыкиным А.А. своих обязательств по уплате алиментов, у него образовалась задолженность.

В ходе исполнения судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника - автомобиль МАЗ, 2000 года выпуска, стоимость которого составила 228 302 руб., имущество было передано на реализацию. Поскольку реализация арестованного имущества не состоялась, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения задолженности по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в оценке, на сумму 171 226 руб. 50 коп. При этом, судебным приставом-исполнителем было разъяснено взыскателю, что в случае если цена имущества превышает сумму задолженности, то указанное имущество взыскатель вправе оставить у себя при условии единовременной выплаты (перечислении) разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, после чего имущество было передано взыскателю.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 14.02.2011 года вступившим в законную силу, установлено, что на 1.02.2011 года у Маторыкина А.А. отсутствует задолженность по алиментам, а имеет место переплата на сумму 93 966 руб. 03 коп. При этом как следует из мотивировочной части указанного решения, судом было установлено, что за период с 1.08.2009 г. по 01.12.2010 г. задолженность Маторыкина А.А. по уплате алиментов составляла 66 362 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, Карпенко В.Н., получив в счет погашения задолженности имущество должника, стоимость которого превышала существующую на тот момент задолженность по уплате алиментов и в соответствии с вышеприведенной нормой ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующий правоотношения между сторонами, обязана была перечислить разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, что ею сделано не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маторыкина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что имела место переплата алиментов, и при отсутствии недобросовестности со стороны Карпенко В.Н., излишне полученная сумма возврату не подлежала. Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку указанная сумма по своей природе не является суммой излишне уплаченных алиментов. Напротив, в данном случае возникли правоотношения о способе исполнения решения суда, в связи с чем в соответствии с приведенными выше положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» указанная разница между размером задолженности и стоимостью переданного имущества должна быть возвращена истцу.

Вместе с тем, приходя к выводу об обоснованности требований Маторыкина А.А., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от 18.10.2011 года, установлено, что на 1.07.2011 года у Маторыкина А.А. отсутствует задолженность по алиментам в пользу Карпенко В.Н. Из справки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.50) следует, что задолженность Маторыкина А.А. за период с 1.07.2011 г. по 4.10.2011 г. (до совершеннолетия Маторыкиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) составляет 18 290 руб. 61 коп. Указанные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости зачета задолженности по алиментам и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 75675 руб. 42 коп. (93966,03 руб. - 18290, 61 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карпенко В.Н. в пользу истца Маторыкина А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2470 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от 16 апреля 2012 года отменить.

Постановить новое, которым исковые требования Маторыкина А.А. к Карпенко В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко В.Н. в пользу Маторыкина А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 75675 руб. 42 коп., а также судебные расходы в размере 2470 руб. 26 коп.

Председательствующий

Судьи