Судья Алехина Л.И.                                                        Дело № 33-1238 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей     Барковой Н.Н., Павловой Е.Б.

при секретаре Кругловой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кашина В.Н. к ответчикам ОАО «Россельхозбанк», Кашиной Е.В., ПО «Солнцевское» и Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об исключении из описи и ареста имущества, не принадлежащего должнику, поступившее с апелляционной жалобой истца Кашина В.Н. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 28 марта 2012 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Кашина В.Н. - Гепферта В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО «Россельхозбанк» Федоровского А.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия               

у с т а н о в и л а :

Кашин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк», Кашиной Е. В., ПО «Солнцевское» и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об исключении из описи и ареста имущества, не принадлежащего должнику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было изъято арестованное в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кашиной Е.В. на основании исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, имущество в общем количестве 35 наименований на сумму 454459 руб. Данное имущество было приобретено истцом в период брака с ответчиком Кашиной Е.В., является их совместной собственностью, доля Кашиной Е.В. не выделена, в связи с чем данное имущество не может арестовано и изъято, в связи с чем действия пристава по аресту, изъятию и реализации спорного имущества считает противоречащими СК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Кашин В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 вышеназванного ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичное положение содержится и в ст.34 СК РФ.

Согласно ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу требований ч.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство усматривается из материалов дела, что Кашин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Кашиной Е.В. В период брака по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Кашиной Е.В., являющейся индивидуальным предпринимателем было приобретено оборудование для кафе.

Также из дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № г., судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание солидарной задолженности по кредитному договору с должника Кашиной Е.В. на сумму 239 880 руб. 01 коп.

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № г., судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание солидарной задолженности по кредитному договору с должника Кашиной Е.В. в сумме 239 880 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное № в отношении должников Кашиной Е.В., Самойловой Н.И., Журавкова Е.В., Агарковой О.А., Самойлова Ю.И. по гражданским делам № г. и № г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на оборудование кафе в количестве 33 наименований на общую сумму 402 894 руб. 68 коп.

В ходе исполнительного производства неоднократно производилась оценка арестованного имущества, итоговая стоимость имущества составила - 454 432 руб., имущество было изъято и передано на реализацию, выручка от которой составила 267 027 руб., имущество было приобретено ПО «Солнцевское». Полученные денежные средства были перечислены в счет погашения кредитной задолженности за должника Кашиной Е.В. по исполнительным листам №.

При этом, как следует из дела, производимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия, должником Кашиной Е.В. обжалованы не были.

Поскольку из дела усматривается, что истец Кашин В.Н. и ответчик Кашина Е.В. проживают совместно, ведут общее хозяйство и осуществляют общий режим владения, пользования и распоряжения совместно нажитым имуществом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Кашин В.Н. был уведомлен о принудительных мерах по исполнению судебного документа и в силу вышеприведенных норм семейного законодательства дал свое согласие на действия Кашиной Е.В. по распоряжению совместно нажитым имуществом.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом до разрешения настоящего спора требований об определении долей в совместно нажитом имуществе не заявлялось, стоимость имущества, приходящегося на долю каждого из супругов, не определена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что имущества, приходящегося на долю супруги - ответчика Кашиной Е.В., было достаточно для погашения кредитной задолженности, не представлено. В связи с изложенным и в соответствии с положениями ч.2 ст. 45 СК РФ оснований для исключения имущества, находящегося в совместной собственности Кашиных В.Н. и Е.В., из акта о наложении описи (ареста) не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кашина В.Н., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом суду первой инстанции не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кашина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи