Судья Антаева Е.В.                                                      Дело № 33-1550 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Барковой Н.Н. и Павловой Е.Б.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чернышовой С.Е. к <адрес> ОАО «Прибор» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика <адрес> ОАО «Прибор» Сапронова А.С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чернышовой С.Е. удовлетворить.

Признать за Чернышовой С.Е. право собственности в порядке приватизации на комнату в жилом помещении №, обозначенную в плане 9-го этажа под №24, площадью 10, 9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности <адрес> открытого акционерного общества «Прибор» на комнату в жилом помещении №, обозначенную в плане 9-го этажа под №24, площадью 10,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика <адрес> ОАО «Прибор» Ромашину И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Чернышову С.Е. и ее представителя Малахова А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия         

     у с т а н о в и л а:

Чернышова С.Е. обратилась в суд с иском к <адрес> ОАО «Прибор» о признании права собственности в порядке приватизации на комнату в жилом помещении №, обозначенную в плане 9-го этажа под №24, площадью 10,9 кв.м, в доме <адрес>, указав, что была вселена в спорное жилое помещение в декабре 2005 года и проживает в нем по настоящее время. До 1994 года дом, в котором находится спорная квартира, входил в жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении <адрес> производственного объединения «Прибор» и являлся государственной собственностью. В 1994 году указанное предприятие было преобразовано в <адрес> акционерное общество открытого типа «Прибор». В 2007 году <адрес> ОАО «Прибор» зарегистрировало право собственности на девятиэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, и получило свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для регистрации права собственности явился План приватизации <адрес> производственного объединения «Прибор» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, включение в уставной капитал здания общежития и регистрация права собственности на него за <адрес> ОАО «Прибор» вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда <адрес> было признано неправомерным. С учетом того, что она в приватизации не участвовала, просила в соответствии со ст.ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991 года признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение и прекратить зарегистрированное за <адрес> ОАО «Прибор» право собственности на него.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сапронов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в нарушение приведенной нормы закона не выяснил тщательным образом обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Чернышовой С.Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец с 2005 года постоянно проживает в комнате в жилом помещении № по адресу: <адрес>, она в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 4 вышеуказанного закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с ч.1 ст.94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Как следует из материалов дела, за <адрес> ОАО «Прибор» зарегистрировано право собственности на здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Михайлова (Чернышова) С.Е. является работником <адрес> ОАО «Прибор» и на основании ордера на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено койко-место в комнате № указанного выше общежития.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> ОАО «Прибор» и Михайловой (Чернышовой) С.Е. заключен договор пользования жилым помещением в общежитии №, согласно которому истцу в возмездное пользование была передана комната в жилом помещении № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> ОАО «Прибор» и Чернышовой С.Е. заключен договор пользования жилым помещением в общежитии на спорное жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ Чернышова С.Е. постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Из пункта 1.3 указанного договора следует, что данное жилое помещение предоставляется пользователю на период его работы в <адрес> ОАО «Прибор».

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что истцу Чернышовой С.Е. спорное жилое помещение было предоставлено собственником (работодателем) для временного проживания на период трудовых отношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание специальный правовой режим спорного жилого помещения, особенности его предоставления истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии на то согласия <адрес> ОАО «Прибор» оно не может быть предоставлено истцу в собственность в порядке приватизации.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 11 мая 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернышовой С.Е. к <адрес> ОАО «Прибор» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Председательствующий

Судьи