Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей     Ермакова М.И., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Кругловой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПлигуновой К.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

       по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Цюрих» на решение Ленинского районного суда города Курска от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

        иск удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Плигуновой К. В. страховое возмещение в размере 70 602 рубля, а также судебные расходы в размере 10 723 рубля 01 копейку, всего взыскать 81 325 рублей 01 копейку.

Разрешен вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителя ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности Дудкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда,

установила:

Плигунова К. В. обратилась с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 20 мая 2010 года между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страховании транспортного средства SuzukiSX-4 2010 года выпуска, на условиях «ЕвроКАСКО» сроком до 19.05.2011 года. Страховая сумма была определена в размере 695 000 рублей. 26.03.2011 г. в период действия договора страхования, произошло страховое событие: неустановленным лицом тайно похищены 4 колеса в сборе с креплениями и повреждены 2 левые двери. Страховая компания признала случай страховым и произвела ей страховую выплату в размере 87 102 рубля. Вместе с тем, согласно отчету ИП Брежнева А.Г. № от 15.07.2011 г. ущерб, причиненный ее автомобилю, составил 202 568 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 115 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 509 рублей 20 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, 150 рублей комиссии банка, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Цюрих» просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что суд неправильно пришел к выводу о наступлении страхового случая по риску «Хищение». Из буквального содержания п. 4.1.1 и 4.1.2 Правил… следует, что хищение частей транспортного средства подлежит оценке по риску «Ущерб». Соответственно, ответчик уже произвел выплату страхового возмещения в большем размере - 87 108 рублей, чем установлено заключением судебной экспертизы - 62 659 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2010 года между ООО СК «Цюрих» и Плигуновой К.В. был заключен договор страхования транспортного средства SuzukiSX-4 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № на условиях «ЕвроКАСКО» сроком до 19 мая 2011 года. Страховая сумма была определена в размере 695 000 рублей.

        В период с 22 часов 30 минут 25 марта 2011 года по 10 часов 26 марта 2011 года неустановленные лица тайно похитили четыре колеса с дисками в сборе с автомобиля SuzukiSX-4, припаркованного у <адрес>. Кроме того, были повреждены передняя и задняя левые двери автомобиля.

         Решение в указанной части не обжалуется. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 28 марта 2011 года, актом осмотра ТС от 1 апреля 2011 года.

         05 мая 2011 года Плигунова К.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» и «Хищение».          

        Хищения колес и повреждение дверей на автомобиле страховщика, ответчиком были признаны страховым случаем, и Плигуновой К.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 108 рублей.

          Это объективно подтверждается Актом № о страховом событии от 09.06.2011 года (№), заключением \калькуляцией № от 06.06.2011 года (№).

         Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что, несмотря на имевшиеся у страховой компании возражения относительно выплат на восстановление поврежденных дверей, страхователь выплатил Плигуновой страховое возмещение по данному событию.

        В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиком стандартные формы договора (страхование полиса) по отдельным видам страхования.

      Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

          Как следует из полиса добровольного страхования транспортных средств № от 20.05.2010 г., к отношениям сторон применяются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств от 20 октября 2009 года.

        В силу пунктов 4.1.1 и 4.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 415 от 20 октября 2009 года, страховыми случаями являются:

        ущерб - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, в том числе в результате противоправных действий (бездействия) третьих лиц, за исключением утраты ТС в результате хищения;

        хищение - утрата ТС и ДО в результате угона, кражи, грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье уголовного Кодекса РФ.

        Колеса представляют собой часть автомобиля и не являются дополнительным оборудованием.

        Факт утраты ТС и ДО в результате угона, кражи, грабежа или разбойного нападения, что является необходимым условием для признания страхового случая по риску «Хищение», не имел место.

       В результате противоправных действий третьих лиц в период с 22 часов 30 минут 25 марта 2011 года по 10 часов 26 марта 2011 года произошло повреждение транспортного средства Плигуновой К.В. (дверей) и утрата его части - четырех колес с дисками в сборе.     

          Таким образом, вывод суда о признании страхового случая по риску «Хищение» является неправильным, поскольку не соответствует требованиям пунктов 4.1.1 и 4.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств.

         По риску «Ущерб» страховщику Плигуновой подлежит выплате сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором; в случаях проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществить ремонт ТС страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.

          Согласно заключению эксперта ФБУ Курская лаборатория СЭ МЮ РФ от 29 марта 2012 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с актом осмотра от 01.04.2011 года, включая повреждения дверей, с учетом среднерыночной стоимости колесных дисков и шин (с учетом данных об их марке, размере и типе), без снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, составляет 62 659 рублей.

        По заключению\калькуляции № от 06.06.2011 года (№), утвержденном ООО СК «Цюрих», стоимость ремонта автомобиля истца составила 87 108 рублей, что и было выплачено Плигуновой.

        Неправильное определение страхового риска стало причиной определения ущерба в неверном и существенно завышенном размере (стоимость шин 205/60R16 92Н Бриджстоун Туранза ЕR300 превышена в 4,87 раз (29 200 рублей (справка продавца) / 6000 рублей (заключение судебного эксперта)= 4,87 раз).

        Таким образом, размер страховых выплат осуществленных страховой компанией добровольно - 87 108 рублей, превышает размер ущерба, определенный по заключению судебного эксперта - 62 659 рублей.

       Соответственно коллегия полагает правильным решение суда о взыскании страхового возмещения отменить и принять новое решение, которым Плигуновой отказать в удовлетворении иска к ООО СК «Цюрих».

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 31 мая 2012 года отменить и принять новое решение, которым Плигуновой К.В. отказать в удовлетворении иска к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, чем удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Председательствующий

судьи