К<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Муромская С.В.                                                                      Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего - Мухаметзяновой Н.И.

и судей - Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре - Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску нотариуса Курчатовского нотариального округа <адрес> <адрес> Бродского С.Э. к Некоммерческой организации «<данные изъяты>» об отмене дисциплинарного взыскания, поступившее по апелляционной жалобе Бродского С.Э. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено решение об отказе Бродскому С.Э. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

                                                У с т а н о в и л а :

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Бродский С.Э. назначен на должность нотариуса Курчатовского нотариального округа <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Правления Некоммерческой организации "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ст. 16 Основ законодательства о нотариате, п. 20 раздела VIII Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, п. 21 Правил нотариального делопроизводства, в соответствии с п.3 раздела 9 Дисциплинарного устава <адрес> <адрес> нотариальной палаты, Бродскому С.Э. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.

Считая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, Бродский С.Э. обратился в суд с вышеназванным иском к Некоммерческой организации «<данные изъяты>», указав, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, при выполнении нотариальных действий в отношении наследственного имущества Кузнецовой Н.М. Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации, Правила нотариального делопроизводства, Методические рекомендации по оформлению наследственных прав им нарушены не были. Дисциплинарное взыскание наложено с нарушением процедуры, предусмотренной Профессионального кодекса нотариусов РФ: он не был надлежащим образом извещен о заседании Правления, ему была направлена выписка из протокола. Бродский С.Э. просил дисциплинарное взыскание отменить.

Суд постановил решение об отказе Бродскому Э.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Бродский С.Э. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отмене дисциплинарного взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Бродского Э.В., выслушав истца Бродского С.Э., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя Некоммерческой организации "<данные изъяты>" по доверенности - Силенину Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Трудового Кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.

Правовую основу работы нотариуса, занимающегося частной практикой, составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Минюста России, Основы Основ законодательства РФ о нотариате ДД.ММ.ГГГГ, Профессиональный кодекс нотариусов РФ.

В соответствии со ст. 9 Основ законодательства РФ о нотариате ДД.ММ.ГГГГ №, нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой; контроль за исполнением правил нотариального делопроизводства нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляется территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, а в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой - в порядке, определенном Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Статьи 24,25 и 26 Основ… определяют статус нотариальной палаты, ее полномочия и органы управления.

Согласно ст. 34 Основ законодательства РФ о нотариате ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, -нотариальные палаты.

Согласно ст. 24 Основ…, нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

Полномочия нотариальной палаты определяется настоящими Основами, а также ее уставом (ст. 25 Основ).

Дисциплинарная ответственность нотариусов Основами законодательства Российской Федерации о нотариате четко не определена, поэтому вопрос о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, решается путем принятия на основании устава нотариальных палат профессиональных кодексов, кодексов профессиональной этики или положений о дисциплинарной ответственности.

С учетом этого, Постановлением Собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № принят Профессиональный кодекс нотариусов РФ, согласно разделу VIII которого дисциплинарным проступком признается виновное ненадлежащее выполнение или невыполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законодательством РФ и субъектов РФ и настоящим Кодексом. Данный раздел содержит 21 состав дисциплинарных проступков, в том числе предусматривает дисциплинарную ответственность за незаконный отказ в совершении нотариального действия (п.7), несоблюдение налогового и иного законодательства РФ (п.20).

Мерами воздействия могут быть замечание, выговор, строгий выговор, подача в суд ходатайства о лишении нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью, денежное взыскание в качестве компенсации нанесенного нотариальной палате ущерба (раздел IX).

В соответствии с п. 11.2 Дисциплинарного Устава НО «<данные изъяты>», принятого Общим Собранием членов КОНП ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) наложение дисциплинарных взысканий на членов Палаты относится к исключительной компетенции Правления Палаты.

В соответствии с разделом 11 Дисциплинарного устава, основанием для рассмотрения вопроса о нарушении нотариусом морально-этических норм или дисциплинарного проступка, предусмотренных данным Дисциплинарным уставом, могут послужить факты, изложенные в обращениях граждан, юридических лиц, нотариусов, в СМИ, в материалах проверок и представлениях судебных, прокурорских, уполномоченных должностных лиц и органов местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что Бродский С.Э. с ДД.ММ.ГГГГ является нотариусом Курчатовского нотариального округа <адрес> <адрес>, занимающимся частной практикой. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> областную нотариальную палату поступила жалоба Доровских У.А., являвшейся представителем Чуприной И.А. по доверенности. В заявлении сообщалось о недобросовестном отношении нотариуса Бродского С.Э. к исполнению своих должностных обязанностей, в частности, указывалось на нарушение Броским С.Э. Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав в отношении наследственного имущества Кузнецовой Н.М.

Решением Правления Некоммерческой организации "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ст. 16 Основ законодательства о нотариате, п. 20 раздела VIII Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, п. 21 Правил нотариального делопроизводства, в соответствии с п.3 раздела 9 Дисциплинарного устава <адрес> <адрес> нотариальной палаты, Бродскому С.Э. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с п.9 раздела XI Дисциплинарного Устава НО «<данные изъяты>» в случае несогласия нотариуса с объявленным ему дисциплинарным взысканием он может обжаловать его путем подачи письменного заявления: общему собранию членов НО «<данные изъяты>»; в Управление юстиции <адрес> <адрес>; в суд.

Обратившись с таким заявлением в суд, истец Бродский С.Э. ссылался на отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка.

Однако, с данными доводами истца согласиться нельзя.

Как следует из решения Правления НО <данные изъяты> нотариус Бродский С.Э. не выполнил свою обязанность по оказанию физическому лицу содействия в осуществлении его права, путем создания непреодолимого препятствия.

Изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не выполнил обязанность по оказанию Доровских У.А. содействия в осуществлении ее прав, чем нарушил ст. 16 Основ законодательства о нотариате, п. 21 Правил нотариального делопроизводства, п.20 раздела VIII Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что постановлением нотариуса Курчатовского нотариального округа <адрес> <адрес> Бродского С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ Доровских У.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу Кузнецовой Н.М. в связи с тем, что Доровских У.А. отказалась оставлять в наследственном деле оригинал доверенности, выданной ей Чуприной И.А. на оформление наследственных прав малолетнего сына Чуприна А.А. на объекты недвижимого имущества с последующей регистрацией права собственности и их дальнейшей продажей сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что нотариус Бродский Э.В., приобщив к материалам наследственного дела подлинник доверенности, сделал доверенность практически недоступной для поверенного и фактически прекратил полномочия Доровских У.А. Совершение указанных действий истец в судебном заседании не оспаривал, в то же время ссылался на их правомерность.

Однако данные доводы истца обоснованными не являются.

Согласно ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии с требованиями ст.ст. 42, 43 Основ, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии с п. 16 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27-ДД.ММ.ГГГГ протокол №, в наследственном деле документы помещаются в подлинниках, за исключением документов, которые не подлежат изъятию и помещаются в наследственное дело в виде копий, в том числе доверенностей, если полномочия, основанные на доверенности, не исчерпываются совершаемым нотариальным действием.

В п.9 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» также указано, что не оставляются в делах нотариуса подлинники учредительных документов юридических лиц, а также документов о полномочиях их представителей (кроме доверенностей, выданных на заключение конкретных договоров). При необходимости возврата подлинных документов лицам, представившим их, у нотариуса остаются копии этих документов. Данный приказ не содержит запрета на оставление копий доверенностей. Методические рекомендации ФНП распространили это положение и на доверенности, выданные гражданами.

Согласно п.21 Правил нотариального делопроизводства, утвержденного приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если нотариусу на личном приеме переданы подлинные документы, необходимые для нотариального производства, но при этом нотариальное действие не совершается в день принятия документов или совершается без заявителя (документы, необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство, переданы нотариусу до истечения шести месяцев со дня открытия наследства; нотариусу переданы документы для совершения протеста векселя и т.п.), заявителю выдается расписка, заверенная подписью и оттиском печати нотариуса с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

В то же время, из материалов дела усматривается, что Доровских У.А. обратилась к истцу с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка, в связи с чем на нотариусе Бродском С.Э. лежала обязанность выдать два свидетельства о праве собственности на два объекта недвижимого имущества, т.е. совершить два нотариальных действия. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в день приема от Доровских У.А. оригинала доверенности истец Бродский С.Э. совершил только одно нотариальное действие - выдал свидетельство о праве на наследство на земельный участок, свидетельство о праве на наследство на жилой дом и надворные постройки Доровских У.А. выдано не было, что обязывало нотариуса Бродского С.Э. выдать заявителю расписку, однако данное действие истцом Бродским С.Э. также сделано не было. При этом, свидетельство о праве на наследство на жилой дом с надворными постройками не было выдано им ни ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент вынесения дисциплинарного взыскания.

Данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались. С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что Бродский С.Э., приобщив к материалам наследственного дела подлинник доверенности, срок полномочий по которой не истек, нарушил п. 16 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, п. 21 Правил нотариального делопроизводства, п. 20 раздела VIII Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Бродского С.Э. о том, что Методические рекомендации не подлежат применению ввиду их противоречия закону и отсутствия регистрации в Минюсте РФ, состоятельными не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ссылок на указание закона, которому, по мнению истца, противоречат Методические рекомендации - не содержит и апелляционная жалоба истца Бродского С.Э.

Согласно п. 15 Приказа Минюста РФ «Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ №, Методические рекомендации как акт рекомендательного характера регистрации в Минюсте не подлежит. Поэтому несогласие истца с позицией ФНП во внимание принята быть не может, полагать, что Методические рекомендации противоречат закону и не подлежат применению - правовых оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности применения Дисциплинарного устава только по тому основанию, что в протоколе заседания Правления <данные изъяты> ошибочно указана дата его принятия вместо «ДД.ММ.ГГГГ» - указано «ДД.ММ.ГГГГ», так же обоснованными не являются, поскольку опечатка, допущенная в тексте протокола относительно даты принятия устава, не лишает его юридической силы.

В соответствии с разделом VIII Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации несоблюдение нотариусом законодательства РФ отнесено к дисциплинарным проступкам в рамках данного Кодекса.

Процедура применения мер дисциплинарного воздействия регламентирована разделом Х Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, согласно которому основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке являются подтвержденные факты, изложенные в обращениях граждан, юридических лиц, нотариусов, в средствах массовой информации, в материалах проверок и представлениях судебных, прокурорских, следственных органов, уполномоченных должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления (п.1). Дисциплинарное взыскание налагается уполномоченным органом управления нотариальной палаты (п.2), Рассмотрение вопроса о дисциплинарном проступке может быть возбуждено общим собранием, правлением, президентом нотариальной палаты. Дело о дисциплинарной ответственности рассматриваются в присутствии нотариуса, который извещается о дне, и времени рассмотрения дела не позднее чем за 5 дней до начала заседания уполномоченного органа. При рассмотрении дела о дисциплинарном проступке от нотариуса истребуются письменные объяснения (п.5). Меры дисциплинарного воздействия определяются уполномоченным органом, исходя из особенностей, характера тяжести допущенного нарушения и его последствий, причин и условий его совершения, с учетом эффективности выбранной меры воздействия для исправления ситуации и предупреждения нарушений (п.6).

Аналогичные положения закреплены и в разделе 11 Дисциплинарного Устава <адрес> <адрес> нотариальной палаты, утвержденного на Общем собрании членов нотариальной Палаты <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении настоящего спора судом не было установлено нарушение ответчиком процедуры привлечения нотариуса Бродского С.Э. к дисциплинарной ответственности.

Доводы, изложенные Бродским С.Э. в апелляционной жалобе о ненадлежащем его извещении о заседании Правления Палаты, опровергаются добытыми в суде доказательствами.

Согласно пункту 5 раздела 11 Дисциплинарного Устава НО «<данные изъяты>», разработанного <адрес> <адрес> нотариальной палатой в соответствии с Профессиональным кодексом нотариусов РФ материалы рассматриваются Правлением Палаты, как правило, в присутствии нотариуса, который извещается о дне и времени рассмотрения не менее чем за 3 дня до заседания. Неявка нотариуса на заседание не является препятствием для рассмотрения материалов.

Ни Дисциплинарный Устав НО <данные изъяты>, ни Профессиональный кодекс нотариусов РФ не содержат указания на какую-либо конкретную форму извещения нотариуса о заседании Правления Палаты.

Устав НО «<данные изъяты> предусматривает, что нотариус может быть извещен о дате, времени рассмотрения материалов любым способом, в том числе как письменно, так и устно.

Из материалов дела усматривается, что Бродский С.Э. был извещен о дне и времени заседания Правления Палаты по электронной почте с соблюдением сроков, предусмотренных Дисциплинарным Уставом НО <данные изъяты>. Извещение указанным выше способом о дне заседания Правления Палаты - истец в суде не оспаривал. Кроме того, о дне, времени заседания Правления Палаты и повестке дня, на котором подлежала рассмотрению жалоба Доровских У.А. истец был уведомлен исполнительным директором <данные изъяты> Ланских О.Е. по телефону, разговор с которым истец в судебном заседании также не оспаривал.

В соответствии с п.5 раздела 11 Дисциплинарного устава для рассмотрения материала от нотариуса затребуются письменные объяснения, с учетом этих объяснений тщательно проверяются все факты и устанавливается наличие оснований для привлечения к ответственности. Истец в суде не оспаривал то обстоятельство, что по факту поступления жалобы Доровских У.А. у него истребовалось письменное объяснение, которое им было дано ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного доводы истца о том, что повестка дня заседания Правления Палаты до него должным образом не была доведена - состоятельной не является.

Рассмотрение материалов, могущих служить основанием для применения дисциплинарной ответственности оформляется протоколами заседания Правления. Выписка из окончательного решения может публиковаться в приложении к Информационному бюллетеню Палаты. Выписка из решения может предоставлена нотариусу, дело которого рассматривалось (п.6 раздел XI Дисциплинарного устава).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бродского С.Э. была направлена выписка из протокола заседании правления <адрес> <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, что требованиями п.6 раздел XI Дисциплинарного Устава <адрес> <адрес> нотариальной палаты не противоречит. Поэтому довод Бродского С.Э. о том, что ему не был направлен полный текст протокола заседания правления - основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным не является.

Решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято уполномоченным на то лицом, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности - не нарушены. Дисциплинарное взыскание наложено на Бродского С.Э. ответчиком с учетом характера тяжести допущенного нарушения и его последствий, предыдущего поведения истца, при этом учитывалось, что аналогичные нарушения действующего законодательства допускались истцом и ранее, о чем свидетельствует жалоба Поповой Н.Е., поданная ДД.ММ.ГГГГ Истец не был по данному факту привлечен к дисциплинарной ответственности только потому, что подлинник доверенности Поповой Н.Е. им был возвращен после обращения Поповой Н.Е.в нотариальную палату с соответствующим заявлением, что истцом в суде также не отрицалось.

Таким образом, доводы истца о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли. Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба истца.

При изложенных обстоятельствах вывод суда 1 инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания - является правильным.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признании их незаконными нет.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъяв доверенность на имя Доровских У.А. истец действовал правомерно, поскольку данная доверенность в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной и нотариус Осадчих В.А., выдавший Доровских У.А. эту доверенность впоследствии привлечен к дисциплинарной ответственности, правового значения по делу не имеют, поскольку Бродский С.Э. отказал в совершении нотариального действия Доровских У.А. по иным, не предусмотренным законом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Бродского С.Э. на нарушение Доровских У.А. порядка обжалования его действий - состоятельной не является, поскольку Доровских У.А. обжаловала не отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве собственности - а обратилась в нотариальную палату с заявлением о нарушении нотариусом действующего законодательства, в связи с отказом в возврате подлинника доверенности. Обращение граждан в Нотариальную палату с подобными заявлениями - закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы Бродского С.Э. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные же в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Апелляционная жалоба истца Бродского С.Э. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Бродского С.Э. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бродского С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-