АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ягерь Е.А.                                                                               Дело № года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

и судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

с участием прокурора: Борисовой Е.С.

при секретаре: Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Романовой Т.А. к ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. о восстановлении на работе, к Звягинцевой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой Романовой Т.А. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Романовой Т.А. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Романова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в должности юрисконсульта и с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в должности инспектор по кадрам, сДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ Романова Т.А. уволена с должности юрисконсульта и инспектора по кадрам по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Не согласившись с увольнением, Романова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Конкурсным управляющим были нарушены положения ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и ч.2 ст. 180 ТК РФ, предусматривающих предупреждение о предстоящем увольнении за два месяца, своего согласия на досрочное расторжение трудового договора она не давала. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Романова Т.А. просит восстановить ее на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности «Юрисконсульт» и «Инспектор по кадрам», взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

           Ответчик Звягинцева Ю.В. исковые требования не признала, указала, что решением Арбитражного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в отношении ООО «<данные изъяты>» утверждена она. Деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена, расчетный счет предприятия закрыт, документы сданы в архив, отчет конкурсного управляющего сдан в Арбитражный суд <адрес> <адрес>, конкурсное производство завершено определением ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда. В настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись записи об исключении ООО «<данные изъяты>» из реестра юридических лиц. Ее действиями истице никаких нравственных страданий причинено не было.

Суд постановил решение об отказе Романовой Т.А. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Романова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы Романовой Т.А., выслушав объяснения Романовой О.К., представлявшей интересы истицы Романовой Т.А. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы, объяснения ответчика Звягинцевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность решения в полном объеме на основании абз. 2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по указанному пункту может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 149 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.6 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела усматривается, что Романова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в должности юрисконсульта и с ДД.ММ.ГГГГ- по совместительству в должности инспектора по кадрам и приказами №,12 от ДД.ММ.ГГГГ уволена с указанных должностей по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Решением Арбитражного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» утверждена Звягинцева Ю.В. Определением Арбитражного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» - завершено.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГООО «<данные изъяты>» ликвидировано вследствие банкротства, дата прекращения деятельности - ДД.ММ.ГГГГ на основании решения арбитражного суда.

Поскольку, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения истицы - завершена, на день рассмотрения спора в суде ООО «<данные изъяты>» исключено из государственного реестра юридических лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе Романовой Т.А. в удовлетворении иска подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым производство по делу в части исковых требований Романовой Т.А. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе - прекратить, а в удовлетворении исковых требований Романовой Т.А. к Звягинцевой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда расходов на оплату услуг представителя заявлены истицей не к юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» а к Звягинцевой Ю.В. в связи с осуществлением последней полномочий конкурсного управляющего в процессе процедуры банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая Романовой Т.А. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов к ООО «<данные изъяты>», в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки предъявленных требований.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований Романовой Т.А. к Звягинцевой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отсутствуют и в удовлетворении иска в указанной части Романовой Т.А. следует отказать.

Апелляционная жалоба Романовой Т.А. не содержит доводов, опровергающих выводы судебной коллегии, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, п.6 ст.220, 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Романовой Т.А. к Звягинцевой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Производство по делу в части исковых требований Романовой Т.А. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, прекратить.

Апелляционную жалобу Романовой Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -