К<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шурова Л.И.                                                                        Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего - Мухаметзяновой Н.И.

и судей - Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

с участием прокурора - Борисовой Е.С.

при секретаре - Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Есипова Е.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> <адрес> о восстановлении на работе, поступившее по апелляционной жалобе Есипова Е.Ю. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

                                          У с т а н о в и л а :

Есипов Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по <адрес> <адрес> в должности участкового уполномоченного. Приказом начальника УМВД России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Есипов Е.Ю. уволен из органов внутренних дел по пункту «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ в связи с сокращением штата - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе) с ДД.ММ.ГГГГ

Считая увольнение незаконным, Есипов Е.Ю. обратился в суд с иском о восстановлении на службе, ссылаясь на необъективность выводов аттестационной комиссии, не рекомендовавшей его для прохождения службы в полиции, поскольку ответчиком не представлено объективных обстоятельств, препятствующих прохождению им службы в органах полиции. За время службы к дисциплинарной ответственности он не привлекался, напротив, в ДД.ММ.ГГГГ. был награжден нагрудным знаком «Лучший участковый уполномоченный милиции» и почетной грамотой за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Кроме того, ссылается на нарушение со стороны ответчика процедуры проведения аттестации, он не был надлежаще уведомлен о дате месте и времени заседания аттестационной комиссии, ему не были предложены все вакантные должности.

Суд постановил решение об отказе Есипову Е.Ю. в удовлетворении иска.

        В апелляционной жалобе Есипов Е.Ю. просит отменить решение суда как незаконное.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Есипова Е.Ю., выслушав Есипова Е.Ю. и его представителя - адвоката Пашину И.Н., поддержавших апелляционную жалобу истца, объяснения представителя УМВД России по <адрес> <адрес> по доверенности - Гуровой Е.В., возражавшей против удовлетворении апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Трудового Кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Деятельность, осуществляемая органами внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников. Особенности порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормами, а именно Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года, а также ФЗ №№ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 54 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в части, не противоречащей Закону.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел, в том числе по сокращению штатов, установлен в главеVII (статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № №с последующими изменениями).

В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № указано, что увольнение по сокращению штатов (п. «е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе, либо перемещения на службу в другую местность.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Положения о службе, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до предстоящего увольнения.

Из материалов дела усматривается, что Есипов Е.Ю. проходил службу в УМВД России по <адрес> <адрес> в должности участкового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Есипов Е.Ю. уволен из органов внутренних дел по пункту «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ в связи с сокращением штата - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе) с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными правовыми актами, суд исходил из того, что порядок и процедура увольнения Есипова Е.Ю. со службы - ответчиком не нарушены.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Согласно п.2.4 Инструкции «О порядке применения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № организационно-штатные мероприятия - это предусмотренный законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами комплекс действий уполномоченных должностных лиц, направленный на создание, реорганизацию, ликвидацию органов (учреждений), перераспределение их штатной численности, обусловленный изменением организационно-правового статуса, функций и объема полномочий, передислокаций в другую местность.

Применительно к организационно-штатной работе организационно-штатные мероприятия осуществляются, в том числе, путем признания утратившим силу штатного расписания, исключения из штатного расписания структурного подразделения на основании нормативного правового акта о полном прекращении деятельности органа (учреждения) или структурного подразделения без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим органам (учреждениям) или структурным подразделениям, исключения из штатного расписания должностей (должности), в связи с изменением организационно-правового статуса подразделения, его функций и объема полномочий, передислокаций в другую местность. Изменения в штатные расписания вносятся приказами начальника УВД (п. 18 Инструкции).

В соответствии со ст.ст. 16, 16.1 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник ОВД может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение ОВД на срок не более 2-х месяцев. В срок нахождения в распоряжении не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпуске за текущий год. Основанием для издания приказа о зачислении сотрудника в распоряжение ОВД является приказ о проведении организационно-штатных мероприятий (сокращение штатов, ликвидация подразделения).

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» принято решение о реформировании системы органов внутренних дел; принятии мер по совершенствованию кадрового обеспечения органов внутренних дел путем осуществления жесткого отбора при приеме на службу в полицию как лиц, впервые поступающих на службу, так и лиц из числа действующих сотрудников милиции; сокращении до 1 января 2012 года численности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20 процентов.

Согласно приказу УМВД России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП «Об организационно-штатных вопросах» утратили силу ранее утвержденные штатные расписания аппарата УВД по <адрес> <адрес>, подразделений непосредственно подчиненных УВД по <адрес> <адрес>, и горрайорганов внутренних дел <адрес> <адрес>, при этом были сокращены все должности в данных подразделениях.

В целях приведения структур территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствие с Законом о полиции, Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Об утверждении типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Вопросы организации полиции» и на основании пунктов 7 и 21 Положения РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № издан приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России».

Пунктом 4 указанного приказа начальникам территориальных органов МВД России на региональном уровне, управлений на транспорте МВД России по федеральным округам предписано до ДД.ММ.ГГГГ с учётом определённых Министерством внутренних дел Российской Федерации лимитов сокращения численности разработать и утвердить соответственно штатные расписания министерств внутренних дел по республикам, главных управлений (управлений) МВД России по иным субъектам Российской Федерации, управлений (отделов) МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Во исполнение указанных нормативных правовых актов приказом УМВД России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп утверждены новые штатные расписания подразделений УМВД России по <адрес> <адрес> и территориальных органов МВД России, подчиненных УМВД России по <адрес> <адрес>, должность, которую занимал истец до увольнения - в них не значилась.

Сотрудники органов внутренних дел <адрес> <адрес>, в том числе и Есипов Е.Ю. были ознакомлены с новыми штатными расписаниями под роспись. Таким образом, факт сокращения должности, которую занимал истец, нашел свое подтверждение в судебном заседании и данное обстоятельство истец Есипов Е.Ю. в суде не оспаривал.

В соответствии с требованиями ст. 16, 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, а также ч.3ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел, п.п. 17.12,17.13,17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом УМВД России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с все сотрудники органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и истец, были зачислены в распоряжение соответствующего территориального органа. Срок нахождения истца в распоряжении продлевался на период освобождения его от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 Положения о службе, а также п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе истец ДД.ММ.ГГГГ г. под роспись был уведомлен о предстоящем увольнении по пункту «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, т.е. о предстоящем увольнении был уведомлен более чем за 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Есиповым Е.Ю. был подан рапорт на имя начальника УМВД России по <адрес> <адрес>, в котором Есипов Е.Ю. просил назначить его на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> <адрес>.

Поскольку истец не был уволен из органов внутренних дел в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с его желанием продолжить службу в полиции, в соответствии с ч.3 ст. 24 ФЗ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ), истец подлежал внеочередной аттестации.

В соответствии с ч.4 ст. 54 ФЗ РФ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего ФЗ, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел РФ. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих должностях.

Срок проведения внеочередной аттестации определен в подпункте «а» п. 4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которому, Министерству внутренних дел Российской Федерации предписано до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах.

Порядок проведения внеочередной аттестации закреплен в приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», которым установлено, что внеочередная аттестация проводится аттестационными комиссиями соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Во исполнение вышеназванного приказа для проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел <адрес> <адрес> приказом УМВД России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава внеочередной аттестационной комиссии УМВД России по <адрес>» была создана Аттестационная комиссия УВД по <адрес> <адрес>.

Согласно п/п «б» п.4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пп.1 приказа МВД России № внеочередная аттестация проводится в отношении сотрудников, претендующих на замещение должностей рядового и начальствующего состава.

Пунктом 3.1приказа МВ<адрес> разрешено проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие сотрудников на основании рапорта сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие.

В соответствии с п.11 Методических рекомендаций по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, разработанными Департаментом государственной службы и кадров МВД России, направленными в УМВД России по <адрес> <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ для использования в практической деятельности, в отношении аттестуемого сотрудника на рассмотрение аттестационной комиссии представляются: аттестация; документы подтверждающие отсутствие медицинских противопоказаний к службе (для сотрудников, достигших предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации); рапорт сотрудника с просьбой назначить на должность (о согласии с предлагаемой должностью) с резолюцией руководителя подразделения, в которое планируется его назначение, а также о согласии соблюдать ограничения, запреты, выполнять обязанности и нести ответственность, установленные для сотрудников полиции (для сотрудников, планируемых к назначению на должности в подразделениях полиции); сведения о доходах сотрудника, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) сотрудника и его несовершеннолетних детей.

В соответствии с Методическими рекомендациями и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № аттестация готовится и проводится в соответствии с Инструкцией о Порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением вывода о соответствии занимаемой должности.

Аттестацию готовит начальник, в подчинении которого сотрудник проработал не менее 6 месяцев.

В соответствии с установленным порядком на Есипова Е.Ю. была подготовлена аттестация от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен. Аттестация вместе с другими материалами передана на рассмотрение аттестационной комиссии.

В соответствии с ч.4 ст. 54 Закона «О полиции) и п.11 Положения о комиссии при президенте РФ по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ…, утвержденного Указом Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ г. № №, по результатам внеочередной аттестации аттестационной комиссией в отношении аттестуемого сотрудника принимается одно из следующих решений:

1) Рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует.

2) Рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или нижестоящей должности.

3) Не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Аттестационная комиссия ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела материалы аттестации на Есипова Е.Ю. в его отсутствие, ввиду отказа Есипова Е.Ю. присутствовать на заседании комиссии, что не противоречило п.3.1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением аттестационной комиссии, с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, Есипов Е.Ю. не был рекомендован для прохождения службы в полиции, и ему было предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. Ему была разъяснена причина принятия такого решения (фальсификация административных материалов).

Согласно п.9.26 Инструкции о порядке применения Положения о службе в установленном порядке могут быть обжалованы неполнота и необъективность аттестации.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылался на необъективность решения аттестационной комиссии, поскольку характеризовался по последнему месту службы положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Данные доводы истца судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для признания выводов аттестационной комиссии незаконными-судом по делу установлено не было. С такими выводами суда согласилась и судебная коллегия.

Судом установлено, что внеочередная аттестационная комиссия УМВД России по <адрес> <адрес> создана в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел…, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел», и действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей законодательством Российской Федерации.

Состав комиссии утвержден приказом УМВД России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На заседании внеочередной аттестационной комиссии присутствовали 11 ее членов. Решение не рекомендовать Есипова Е.Ю. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности принято большинством голосов. Проголосовали: «за»-9 членов комиссии, «против» - нет, «воздержался»-2.

По мнению судебной коллегии, вывод аттестационной комиссии в полной мере согласуется с целями аттестации, как составляющей части реформы органов внутренних дел. Наличие у истца поощрений и отсутствие у него за время прохождения службы в органах внутренних дел дисциплинарных взысканий, не может являться для членов аттестационной комиссии безусловным основанием для принятия ими положительного решения в отношении аттестуемого сотрудника.

Доказательств необъективности и предвзятости со стороны членов аттестационной комиссии при оценке профессиональных качеств истца Есиповым Е.Ю. суду не представлено и в суде не добыто.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие у ответчика прямых доказательств фальсификации административных протоколов - на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку судом установлено, что выводы комиссии основаны на объективном восприятии всей совокупности представленных на Есипова Е.Ю. материалов, а заключение комиссии принято в пределах предоставленных вышеназванными нормативными актами полномочий.

Кроме того, указанное решение аттестационной комиссии не препятствовало Есипову Е.Ю. продолжению службы в ином подразделении органов внутренних дел на иной должности, в том числе нижестоящей.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания выводов аттестационной комиссии незаконными, соответствуют обстоятельствам дела, а требование истца о проведении повторной аттестации - не основано на законе.

Из материалов дела также усматривается, что в период нахождения истца в распоряжении ответчика, в соответствии с требованиями Положения о службе в ОВД, до сведения истца неоднократно доводился некомплект должностей, в том числе и после проведения аттестации. Перечни вакантных должностей были объявлены истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал, однако желания занять одну из вакантных должностей в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности, истец не выразил.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с требованиями п.п.17.13,17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе истец был направлен на военно-врачебную комиссию для освидетельствования с целью установления степени годности к службе. До увольнения Есипов Е.Ю. был освидетельствован ВВК - свидетельство о болезни ВВК МСЧ МВД России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к службе, не годным к службе в должности участкового уполномоченного, что исключает возможность дальнейшего прохождения службы в должности участкового уполномоченного.

Поскольку должность, которую желал занять истец была введена в структуру УМВД России по <адрес> <адрес>, а истец не был рекомендован для прохождения службы в органах полиции, своего согласия продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности Есипов Е.Ю. не выразил, рапорт о назначении на иную должность в иных подразделениях ОВД истец не подавал, ДД.ММ.ГГГГ на истца было подготовлено представление к увольнению, с текстом которого Есипов Е.Ю. был ознакомлен под роспись. В тот же день с истцом проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены порядок увольнения, льготы, гарантии, компенсации при увольнении. Лист беседы истцом подписан.

Согласно ч. 5 ст.54 ФЗ «О полиции», сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Требование об увольнении таких сотрудников носит абсолютный характер и не ставится законодателем в зависимость от причины отказа сотрудника от прохождения службы.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был вправе уволить истца со службы по сокращению штатов.

Доводы Есипова Е.Ю. о том, что основанием для увольнения явились результаты аттестационной комиссии - являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Приказ об увольнении истца подписан уполномоченным на то лицом при наличии основания к увольнению, предусмотренного п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Нарушений порядка и процедуры увольнения со стороны ответчика судом не установлено.

Поэтому выводы суда об отказе Есипову Е.Ю. в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения и восстановлении его на работе являются правильными.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и процедуры увольнения, установлены судом правильно, на основе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные же в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Апелляционная жалоба истца Есипова Е.Ю. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Есипова Е.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-