К<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - Мухаметзяновой Н.И.

судей - Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре - Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Шаполухина М.И. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Антоненко В.Н. - представителя истца Шаполухина М.И. по доверенности на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Шаполухину М.И. в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Шаполухин М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», указав, что он работал в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вредными условиями труда и общий стаж по списку № составил 10 лет 5 месяцев 15 дней. В пенсионный орган ответчиком ему была выдана справка уточняющая характер работы, с указанием отработанных дней 1804 и нахождении в отпуске без сохранения заработной платы - 162 дня. Впоследствии в новой справке об особом характере труда, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ указано о его нахождении в отпуске без сохранений заработной платы 344 дня. Данная справка была принята во внимание пенсионным органом при назначении трудовой пенсии, в результате этого он был вынужден отработать во вредных условиях труда больший срок. Полагая, что действиями ответчика, выдавшего ему, по его мнению, недостоверную справку, нарушены его пенсионные права, Шаполухин М.И. просил суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Антоненко В.Н. - представитель истца Шаполухина М.И. по доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и удовлетворить исковые требования Шаполухина М.И. в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ОАО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» преобразовано в ОАО «<данные изъяты>») о дне месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Антоненко В.Н. - представителя истца Шаполухина М.И. по доверенности, выслушав истца Шаполухина М.И. и его представителя по доверенности - Антоненко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец Шаполухин М.И. работал в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности мастера по ремонту цеха № по ДД.ММ.ГГГГ и уволен в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27 ФЗ РФ истцу была назначена трудовая пенсии по старости ранее достижения установленного возраста с учетом стажа работы во вредных условиях труда.

Обосновывая заявленные исковые требования, Шаполухин М.И. ссылался на то, что действиями ответчика, выдавшего ему справку об особом характере труда от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по его мнению, содержала недостоверные сведения о количестве отработанных им дней и дней без сохранения заработной платы, нарушено его право на своевременное получение трудовой пенсии и причинен моральный вред.

Требования о компенсации морального вреда пенсионным законодательством не предусмотрены, а ссылка истца на положения ст. 237 ТК РФ - основана на неправильном толковании норм материального права.

Потому вывод суда об отказе Шаполухину М.И. в удовлетворении иска является правильным.

Иные суждения суда для рассмотрения заявленных исковых требований Шаполухина М.И. в рамках производства по данному делу правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности - Антоненко В.Н. не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для компенсации Шаполухину М.И. морального вреда по основаниям, указанным истцом.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционная жалоба Антоненко В.Н - представителя истца по доверенности, удовлетворению не подлежит.

В то же время, вводная, мотивировочная и резолютивная часть решения содержит описку в указании наименования ответчика, вместе ОАО «<данные изъяты>» указано - ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно выписке из протокола № общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общества «<данные изъяты>» преобразовано в Открытое акционерное общество «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ данные о юридическом лице ОАО «<данные изъяты>» внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

         Руководствуясь ст. ст. 199,200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                о п р е д е л и л а :

           Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко В.Н. - представителя Шаполухина М.И. по доверенности оставить без удовлетворения.

Устранить описку, допущенную судом первой инстанции во вводной, мотивировочной и резолютивной части решения, вместо ЗАО «<данные изъяты>» указать ОАО «<данные изъяты>».

Председательствующий -

Судьи -