АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Митюшкин В.В. Дело № года Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Мухаметзяновой Н.И. и судей - Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н. при секретаре - Поздняковой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Бельчиковой Г.И. к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Бельчиковой Г.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Бельчиковой Г.И. в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бельчикова Г.И. обратилась в суд к ООО «<данные изъяты>» с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности калькулятора общепита и выполняла работу по составлению калькуляций в столовой МОУ «<данные изъяты>». Однако трудовой договор в установленном законом порядке с нею оформлен не был, заработная плата по окончании срока трудового договора -не выплачена. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Бельчикова Г.И. просит признать заключенным срочный трудовой договор с ООО «<данные изъяты>» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести соответствующую запись в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Сорокин В.Н. исковые требования Бельчиковой Г.И. не признал, ссылаясь на отсутствие между Бельчиковой Г.И. и ООО «<данные изъяты>» трудовых отношений. Кроме того, просил отказать Бельчиковой Г.И. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Бельчикова Г.И. просит решение суда отменить как незаконное и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требования удовлетворить в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы Бельчиковой Г.И., выслушав объяснения истицы Бельчиковой Г.И., поддержавшей свою апелляционную жалобу, представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности - Сорокина В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи). Судом установлено, что между Бельчиковой Г.И. с одной стороны и с ООО <данные изъяты>» с другой стороны фактически был заключен срочный трудовой договор, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности калькулятора общественного питания. Выводы суда в указанной части сторонами по делу не оспариваются. В то же время, согласно штампу Ленинского районного суда <адрес>, с данным исковым заявлением Бельчикова Г.И. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ Правильно определив начало и окончание течения срока исковой давности, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бельчикова Г.И. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения с иском в суд. Обстоятельств, препятствовавших Бельчиковой Г.И. своевременно обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в силу ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено, а судом не установлено. Решая вопрос о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение с иском в суд, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что началом течения такого срока является не дата перечисления денежных средств МОУ «<данные изъяты>» ответчику по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает истица в апелляционной жалобе, а дата окончания срочного трудового договора -ДД.ММ.ГГГГ Поэтому доводы апелляционной жалобы Бельчиковой Г.И. об исчислении процессуального срока с иной даты, а не с даты окончания срока срочного трудового договора, во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она неоднократно обращалась к директору и учредителю ООО «<данные изъяты>» Славгородской М.Н., которая обещала произвести с нею окончательный расчет после поступления денежных средств от МОУ «<данные изъяты>». Доказательств этому истица в суд не представила, а представитель ответчика данное обстоятельство в судебном заседании отрицал, в связи с чем полагать, что имел место перерыв течения процессуального срока - также правовых оснований нет. Доводам Бельчиковой Г.И. о том, что с жалобой на неправомерные действия ответчика она обращалась в инспекцию по труду, в прокуратуру, что по ее мнению, является основанием для восстановления процессуального срока, оценка судом первой инстанции дана. Данные доводы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку инспекция по труду и прокуратура не являются органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры и обращение истицы в указанные органы, само по себе, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока. Более того, из материалов дела усматривается, что такое обращение имело место быть за пределами установленного законом срока. Поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы состоятельными не являются и основанием для отмены решения суда не являются. На наличие иных обстоятельств, препятствующих истице своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями, Бельчикова Г.И. не ссылалась. В силу ст. 198 ГПК РФ признание судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отказе Бельчиковой Г.И. в удовлетворении иска в связи с пропуском ею срока на обращение с иском в суд. Поскольку обстоятельства пропуска истицей срока для обращения с исковыми требованиями в суд судом установлены полно и им судом 1 инстанции дана правильная юридическая оценка, суд первой инстанции обоснованно применив положения ст. 392 ТК РФ, ст. 198 ГПК РФ, ст. 207 ГК РФ, правомерно отказал Бельчиковой Г.И. в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу. При рассмотрении дела судом 1 инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба Бельчиковой Г.И. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельчиковой Г.И.- без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -