Судья Емельянова Л.Ф. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Павловой Е.Б. и Геращенко Е.М., при секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по искам Мозгова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договоров аренды земельных участков, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Мозгова А.А. по доверенности Галанжина Н.Н. на решение <данные изъяты> районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Мозгова А.А. по доверенности Галанжина Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности Мищенко Н.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мозгову А.А. на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу Курская <адрес>, с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ между Мозговым А.А. и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры аренды №№№ указанных земельных участков на 5-летний срок, с 10 апреля 2010 г. до 10 апреля 2015 г., государственная регистрация которых произведена в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. Имущество было передано арендатору по актам приема-передачи. Мозгов А.А. обратился в суд с исками о расторжении в судебном порядке названных договоров аренды, мотивируя свои требования тем, что арендатор осуществляет свою деятельность, не соблюдая существенные условия договоров, его деятельность не удовлетворяет арендодателя, и при этом сослался на положения данных договоров аренды, согласно которым он вправе требовать досрочного расторжения договоров за 3 месяца до начала или через 3 месяца после полевых сельскохозяйственных работ. Определением <данные изъяты> районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Мозгова А.А. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договоров аренды в порядке ст.151 ГПК Российской Федерации были объединены в одно производство. В суде первой инстанции представитель истца Мозгова А.А. по доверенности Галанжин Н.Н. исковые требования уточнил и просил суд досрочно расторгнуть договоры аренды, исходя из положений п.1, п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3 вышеуказанных договоров. Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представитель истца Мозгова А.А. по доверенности Галанжин Н.Н. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статьях 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания названных статей Кодекса следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. Разрешая спор по существу и отказывая Мозгову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 450, ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения заключенных между сторонами договоров аренды земельных участков не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договоров одной из сторон. Заключенные между Мозговым А.А. и ООО «<данные изъяты>» договоры аренды земельных участков условий, определяющих случаи расторжения договоров по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривают. Из дела видно, что договоры аренды земельных участков, заключенные между сторонами, в пункте 6.3. содержат следующее: «Изменение условий настоящего Договора и его прекращение до истечения срока действия допускается за 3 месяца до начала или через 3 месяца после окончания полевых сельскохозяйственных работ». Причем в п.6.1 данных договоров оговорено, что любые изменения к договорам оформляются сторонами дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью данных договоров. Анализируя тексты заключенных между Мозговым А.А. и ООО «<данные изъяты>» договоров аренды земельных участков, суд первой инстанции правильно указал, что изложенное в п.6.3 договоров положение не может рассматриваться как соглашение сторон, предусматривающее возможность одностороннего расторжения договора, поскольку не содержит оснований, по которым допускается его расторжение, а лишь определяет сроки изменения условий договора или его расторжения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, правильно применив положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договоров аренды земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для досрочного расторжения договоров аренды, заключенных 10 апреля 2010 г. между сторонами, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал. Доводы апелляционной жалобы представителя истца Мозгова А.А. по доверенности Галанжина Н.Н., направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном, субъективном толковании данных норм права. Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что договоры аренды в пункте 6.3. содержат положение, согласно которому допускается безусловное одностороннее расторжение этих договоров по требованию арендодателя, являются несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам дела и тексту договоров, которым суд дал правильную оценку. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение <данные изъяты> районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мозгова А.А. по доверенности Галанжина Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи