Судья Калуцких Р.Г. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Ольховниковой Н.А. и Ермакова М.И., при секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Биктагирова Р.М. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на нежилое здание, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Биктагирова Р.М. по доверенности Ингодова К.А. на решение <данные изъяты> районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Биктагирова Р.М. по доверенности Ингодова К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Кириллова С.А., третьего лица Савченко А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Биктагиров P.M. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Сафонова Е.В. нежилое здание литер Б, общей площадью 193, 1 кв. м., расположенное на земельном участке 55 000 кв. м. по адресу: Курская <адрес>, однако зарегистрировать переход права собственности на данное имущество не может, поскольку до настоящего времени, несмотря на сделки по купле-продаже нежилого здания между ООО «<данные изъяты>» и Савченко А.В., между последней и Сафоновым Е.В., право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>». Полагая, что сделки состоялись, никем не оспорены, просил признать за ним право собственности на нежилое здание литер Б, общей площадью 193, 1 кв. м., расположенное на земельном участке 55 000 кв.м. по адресу: Курская <адрес>. Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представитель истца Биктагирова Р.М. по доверенности Ингодов К.А. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к воспроизводству первоначального заявления. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст. 551 данного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Отказывая Биктагирову Р.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из несогласованности сторонами предмета договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неверного указания места расположения объекта на земельном участке, а также отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, право собственности на нежилое здание лит. Б, площадью 193,1 кв.м. по адресу: Курская <адрес> зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>». Данный объект является нежилым зданием (конторой) Мармыжанской нефтебазы, размер которого согласно экспликации технического паспорта составляет 193,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Савченко А.В. был заключен договор продажи недвижимого имущества в виде нежилого здания под литером Б, общей площадью 193,1 кв.м., расположенное по адресу: Курская <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Савченко А.В. и Сафоновым Е.В. был заключен договор продажи недвижимого имущества, где предметом договора выступало нежилое здание под литером Б, общей площадью 193,1 кв.м., расположенное по адресу: Курская <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновым Е.В. и Биктагировым P.M. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, где предметом договора выступало нежилое здание под литером Б, общей площадью 193,1 кв.м., расположенное по адресу: Курская <адрес>. Из дела видно, что во всех вышеперечисленных договорах купли-продажи в отношении одного и того же предмета, а именно недвижимого имущества, каковым являлась контора Мармыжанской нефтебазы, неверно указано расположение данного недвижимого имущества. Фактическим адресом нахождения нежилого здания под литером Б, общей площадью 193,1 кв.м. (нежилого здания (конторы) Мармыжанской нефтебазы), является не <адрес>, как указано в договорах, а пос.им. Ленина, <адрес>. Переход права собственности на данный объект от ООО «<данные изъяты>» к Савченко А.В. не зарегистрирован, соответственно не зарегистрирован и переход права собственности на данное имущество к Сафонову Е.В. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, и Савченко А.В., и Сафонов Е.В., не обладая правом собственности на спорное недвижимое имущество, не имели права на совершение сделки - заключение договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по его отчуждению, поскольку государственная регистрация перехода права собственности ООО «<данные изъяты>» на данный объект не состоялась, а поэтому правомерно в удовлетворении иска о признании права собственности на имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Биктагирову Р.М. отказал. Выводы суда по делу являются правильными. Изложенные в апелляционной жалобе доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства приводились и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение <данные изъяты> районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Биктагирова Р.М. по доверенности Ингодова К.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи