Судья Попрядухин И.А. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Рязанцевой О.А. и Ермакова М.И., при секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Непочатых Л.В., Непочатых Н.С., Непочатых С.В., Чувилиной И.С. к ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В. Алехина» и ТУ Росимущества в Курской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе Непочатых Л.В., Непочатых Н.С., Чувилиной И.С., Непочатых С.В. на решение <данные изъяты> районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Непочатых Л.В., Непочатых Н.С., Непочатых СВ., Чувилина И.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что они постоянно проживают в <адрес> сельсовета Курского <адрес> Курской <адрес>, которая расположена на территории заповедника, являлась федеральной собственностью и закреплена за ответчиком ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В. Алехина» на праве оперативного управления. 04 сентября 2003 г. они заключили договор приватизации спорной квартиры с ФГУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В. Алехина», однако, не имеют возможности на основании этого договора зарегистрировать за собой право общей долевой собственности на квартиру, поскольку другая сторона договора не желает подавать в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к истцам, ссылаясь на то, что спорная квартира, является имуществом государственного природного заповедника, изъята из оборота и не может быть передана в собственность проживающих в ней граждан. Представитель ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В. Алехина» по доверенности Борзенкова М.Л. в суде первой инстанции иск не признала. Суд постановил решение: «В удовлетворении исковых требований Непочатых Л.В., Непочатых Н.С., Непочатых С.В., Чувилиной И.С. о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> сельсовета Курского <адрес> Курской <адрес> отказать». В апелляционной жалобе Непочатых Л.В., Непочатых Н.С., Чувилина И.С., Непочатых С.В. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.Суть доводов апелляционной жалобы сводится к воспроизводству первоначального заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <адрес> сельсовета Курского <адрес> Курской <адрес>, занимаемая истцами Непочатых Л.В., Непочатых Н.С., Непочатых СВ., Чувилина И.С., расположена на территории заповедника (землях особо охраняемых природных территорий и объектов), является федеральной собственностью, закреплена за ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В. Алехина» на праве оперативного управления, и была предоставлена Непочатых Л.В. как работнику данного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Непочатых Л.В., Непочатых Н.С., Непочатых СВ., Чувилина И.С. и ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В. Алехина» был заключен договор приватизации указанного жилого помещения, однако переход права собственности на данное недвижимое имущество не зарегистрирован. Обращаясь в суд с иском, Непочатых Л.В., Непочатых Н.С., Непочатых СВ., Чувилиной И.С., ссылаясь на данный договор, просили признать за ними право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 14.03.1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено, что имущество государственных природных заповедников является федеральной собственностью; здания, сооружения, историко-культурные и другие объекты недвижимости закрепляются за государственными природными заповедниками на праве оперативного управления и полностью изымаются из оборота (не могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами). Разрешая спор, суд первой инстанции на основе правильного применения положений вышеприведенного законодательства, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.10.2011 г. №1419-0-0, пришел к обоснованному выводу о том, что недвижимое имущество, расположенное на территории заповедника, включая жилые помещения, относится к объектам, изъятым их оборота, и не может переходить свободно к другим лицам, а поэтому у граждан, занимающих жилые помещения, правовой режим которых предопределен их взаимосвязью с задачами особой охраны ценных для государства природных территорий, определенных в Федеральном законе «Об особо охраняемых природных территориях», отсутствует право на приватизацию таких жилых помещений, в связи с чем в удовлетворении иска Непочатых Л.В., Непочатых Н.С., Чувилина И.С., Непочатых С.В. правомерно отказал. Выводы суда по делу являются правильными. Изложенные в апелляционной жалобе доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства приводились и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Запрет на оборот недвижимого имущества государственных природных заповедников не содержит каких-либо исключений, обусловленных видовыми различиями такого недвижимого имущества: в состав такого имущества могут входить и жилые помещения, занимаемые гражданами на условиях социального найма. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правовых выводов суда, то она удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение <данные изъяты> районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Непочатых Л.В., Непочатых Н.С., Непочатых С.В., Чувилиной И.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи