Судья Вялых Н.В. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Ефремовой Н.М. и Павловой Е.Б., при секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Акционерного банка «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) к Филиппову А.А., Филипповой Т.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Филиппова А.А. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчиков Филиппова А.А. и Филипповой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца по доверенности Ртищева А.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО Акционерный банк «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Филиппову А.А., Филипповой Т.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 19.04.2011г. между ЗАО «<данные изъяты>» и Филипповыми А.А. и Т.В. был заключен договор целевого займа, по условиям которого последним был предоставлен заем в размере 2 020 000 руб. под 12% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана в залог. ЗАО «<данные изъяты>» передало права по договору займа ОАО Акционерный банк «<данные изъяты>». Поскольку обязательства по договору займа ответчиками не исполняются, истец просил взыскать с Филипповых А.А. и Т.В. 2 124 389 руб. 62 коп, в том числе 2 020 000 руб. - основной долг, 64 114 руб.37 коп.- проценты за пользование займом, 18 486 руб. 24 коп. - проценты, начисленные на дату расчета, 2 447 руб.17 коп. - пени по основному долгу, 19 341 руб.84 коп. - пени по процентам. Также просили взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму 2 020 000 руб. за период с 28.11.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, и обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости в размере 2 900 447 руб. Суд постановил решение: «Исковые требования по иску Акционерного банка «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) к Филиппову А.А., Филипповой Т.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать солидарно с Филиппова А.А., Филипповой Т.В. в пользу Акционерного банка «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) 2124389 рублей 62 копейки, из которых: 2 020 000 рублей - основного долга, 64 114 рублей 37 копеек - проценты за пользование займом, 18 486 рублей 24 копейки -проценты, начисленные на дату расчета, 2 447 рублей 17 копеек - пени по основному долгу, 19 341 рубль 84 копейки - пени по процентам. Обратить взыскание на предмет ипотеки имущество, принадлежащее Филиппову А.А. и Филипповой Т.В. на праве собственности в виде квартиры, общей площадью 66,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену имущества, исходя из его залоговой стоимости в размере 2 900 447 рублей. Реализацию вышеуказанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности Акционерному банку «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю. Взыскать солидарно Филиппову А.А., Филипповой Т.В. сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму 2 020 000 рублей (сумму основного долга) за период 28.11.2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Взыскать солидарно с Филиппову А.А., Филипповой Т.В. в пользу Акционерного банка «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 821 рубль 95 копеек». В апелляционной жалобе Филиппову А.А. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ч.1 ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» с одной стороны и Филиппову А.А., Филипповой Т.В. с другой стороны, был заключен договор целевого займа, согласно которому последним была передана в заем денежная сумма в размере 2 020 000 руб. под 12% годовых сроком на 240 месяцев для приобретение квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> В соответствии с условиями договора целевого займа, Филиппову А.А. и Т.В. обязались производить ежемесячные платежи по возврату займа, погашение процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком равными частями в размере 22 287 руб.22 коп. В обеспечение исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ Филиппову А.А. и Т.В. ЗАО «<данные изъяты>» была выдана закладная на <адрес>у <адрес>, установлена залоговая стоимость квартиры в размере 2 900 447 руб. ЗАО «<данные изъяты>» передало Акционерному банку «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) права по договору целевого займа № от 19 апреля 2011 г. и права по закладной. Судом установлено, что Филиппову А.А. и Т.В. не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему, в результате чего за ними образовалась задолженность по основному долгу и по текущим процентам, составившая, согласно расчету, предоставленному истцом по состоянию на 28.11.2011г., 2 124 389 руб. 62 коп. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, правильно применив положения статей 309,310,323,361,363,365,367,393, 810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку заемное обязательство ответчиками не исполняется, сумма займа с причитающимися процентами и неустойкой подлежит взысканию, и правомерно возложил гражданско-правовую обязанность по возмещению указанных сумм на заемщиков Филиппову А.А. и Филипповой Т.В. солидарно. Размер задолженности судом определён правильно, и ответчиками не оспаривался. Кроме того, исходя из положений ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно обратил взыскание на предмет ипотеки - на принадлежащую ответчикам на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости. Ответчики возражений против начальной продажной цены квартиры не высказывали. Оснований, предусмотренных ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.54.1 ФЗ Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа ОАО АБ «<данные изъяты>» в иске об обращении взыскания на квартиру, по делу не имеется. Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. В апелляционной жалобе Филиппову А.А., не оспаривая по существу решение суда, просит его отменить в связи с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчицы Филипповой Т.В., не извещенной о времени и месте судебного заседания. Эти доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ответчица Филипповой Т.В. о слушании дела была извещена (л.д.85), решение суда ею не обжаловано, а полномочиями на представление её интересов в суде ответчик Филиппову А.А. не наделен. Иные доводы апелляционной жалобы на законность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерацииоснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппову А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи