Судья Кононова Е.А. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Ефремовой Н.М. и Павловой Е.Б., при секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по искуПархоменко Т.А., Гладких Ю.С. к Пархоменко С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе истцов Пархоменко Т.А., Гладких Ю.С. на решение <данные изъяты> городского суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истицы Пархоменко Т.А., представителя Пархоменко Т.А. и Гладких Ю.С. адвоката Аксенова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Пархоменко Т.А., Гладких Ю.С. обратились в суд с иском к Пархоменко С.Е. о признании его утратившим права пользования квартирой. В обоснование требований указали, что Пархоменко С.Е. и Пархоменко Т.А. состояли в браке до 1995г. и проживали в <адрес> Курской <адрес>, которая входит в состав ЖСК, и паевые взносы за которую выплачивались Пархоменко Т.А. В 2007 году Пархоменко С.Е., забрав свои вещи, из квартиры выехал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Поскольку в течение трех лет ответчик не заявил требований о разделе имущества, то собственником квартиры является Пархоменко Т.А. Просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения. Ответчик Пархоменко С.Е. в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что <адрес> приобретена им и Пархоменко Т.А. в период брака и является совместной собственностью, порядок пользования которой определен вступившим в законную силу решением суда. Суд постановил решение: «В удовлетворении исковых требований Пархоменко Т.А., Гладких Ю.С. к Пархоменко С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать». В апелляционной жалобе Пархоменко Т.А. и Гладких Ю.С. просят отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к воспроизводству искового заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что Пархоменко С.Е. и Пархоменко Т.А. с 22 ноября 1986г. по 11 апреля 1995г. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения исполнительного комитета Железногорского городского Собрания народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко Т.А. была принята в члены ЖСК, и ей был выдан ордер № на право вселения в <адрес> Курской <адрес> на состав семьи из трех человек: Пархоменко Т.А., ее муж Пархоменко С.Е., дочь Пархоменко Ю.С. Паевые взносы за квартиру были полностью выплачены в 1993г., право собственности на квартиру за Пархоменко Т.А. и С.Е. не зарегистрировано. Из дела видно, что решением Железногорского городского суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования жилым помещением по адресу <адрес>, между совладельцами Пархоменко С.Е. и Пархоменко Т.А., и в пользование первого была выделена комната площадью 11,9 кв.м., в пользование второй - комната площадью 16,5 кв.м. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Пархоменко Т.А., Пархоменко С.Е., Гладких Ю.С.; с мая 2007 г. ответчик Пархоменко С.Е. в квартире не проживает, временно выехал из квартиры в связи со сложившимися неприязненными взаимоотношениями с истцами. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, исходя из положений ст. ст.20, 21 Кодекса о браке и семье Российской Федерации, действовавшего в период спорных правоотношений, ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является общей совместной собственностью Пархоменко С.Е. и Т.А., а поэтому положения ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в настоящем деле неприменимы, и оснований для признания Пархоменко С.Е. утратившим право пользования данным жилым помещением не имеется. Пархоменко Т.А. не оспаривая того, что квартира была приобретена совместно с Пархоменко С.Е., свои требования основывала на том, что поскольку ответчик в течение трех лет со дня расторжения брака не произвел раздел совместного имущества, то есть пропустил срок исковой давности, то квартира является ее единоличной собственностью, и согласно ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик утратил право пользования квартирой. Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении иска, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, правильно указал, что срок исковой давности Пархоменко С.Е. для заявления требований о разделе имущества не пропущен, поскольку о нарушении своего права на квартиру он узнал при подаче иска по настоящему делу. Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Изложенные в апелляционной жалобе Пархоменко Т.А. и Гладких Ю.С. доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства приводились и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оснований с ней не согласиться судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение <данные изъяты> городского суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко Т.А. и Гладких Ю.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи