Судья Долгих Д.С. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б., при секретаре Макаровой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Левченко В.Н. к Рулю В.Д. о взыскании суммы долга, поступившее по апелляционной жалобе Руля В.Д. на решение <данные изъяты> городского суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Руля В.Д. адвоката Моргуна А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истицы Левченко В.Н. и её представителя по доверенности Заики В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Левченко В.Н. обратилась в суд с иском к Рулю В.Д. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 9 декабря 2009 г. Руль В.Д. взял у неё взаймы деньги в сумме 200 000 руб. и обязался вернуть их до 9 февраля 2010 г., однако не возвратил до настоящего времени, в связи с чем Левченко В.Н. просила взыскать в её пользу с Руля В.Д. сумму долга в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 792 руб. В суде первой инстанции истица Левченко В.Н. иск поддержала. Ответчик Руль В.Д., не оспаривая получения от Левченко В.Н. 9 декабря 2009 г. денежных средств в размере 200 000 руб., иск не признал. Суд постановил решение: «Взыскать с Руль В.Д. в пользу Левченко В.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 792 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 руб.». В апелляционной жалобе Руль В.Д. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Левченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику Рулю В.Д. денежные средства в размере 200 000 руб., который обязался их возвратить через два месяца. Письменный договор займа между сторонами не заключался. До возбуждения дела в суде Левченко В.Н. обращалась с соответствующим заявлением в органы полиции, где от Руля В.Д. были получены объяснения, в которых он факт получения денег в указанной сумме признал и обязался их возвратить. Это объяснение ответчика Руля В.Д. было исследовано судом в качестве письменного доказательства. В суде ответчик факт получения денежных средств в размере 200 000 руб. также не оспаривал, однако ссылался на то, что истица возвратила ему часть их общих денег. Между тем эти утверждения ответчика материалами дела не подтверждаются. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, правильно применив положения статей 162,395,807,808,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами состоялся договор займа денежных средств на сумму 200 000 руб., которые ответчик был обязан возвратить 9 февраля 2010 г., а поскольку долг не был возвращен, правомерно удовлетворил исковые требования Левченко В.Н., взыскав с ответчика сумму займа с процентами. Размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за просрочку исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента, и количества дней просрочки, исчислен судом правильно. Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. В апелляционной жалобе Руль В.Д. не согласен с оценкой доказательств, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции. Однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения суда. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение <данные изъяты> городского суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Руля В.Д. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи