Судья Антаева Е.В. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Ефремовой Н.М. и Павловой Е.Б., при секретаре Леоновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Ю.А. о признании деятельности незаконной, поступившее по апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя ответчика Лукьянову Ю.А. адвоката Лукьяновой Л.Л. относительно доводов апелляционного представления прокурора, судебная коллегия у с т а н о в и л а: прокурор <адрес> обратился в суд с иском к Лукьянову Ю.А. в интересах неопределенного круга лиц о признании его деятельности по организации азартных игр в букмекерской конторе незаконной, указав, что в ходе прокурорской проверки в ноябре 2011 г. было установлено, что по адресу <адрес>, ответчик осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе и тотализаторе, не имея надлежащим образом выданной лицензии. Ссылаясь на материалы прокурорской проверки, истец просил признать деятельность индивидуального предпринимателя Лукьянову Ю.А. по организации азартных игр в букмекерской конторе по адресу <адрес>, незаконной, и обязать ответчика прекратить осуществление такой деятельности в букмекерских конторах на территории <адрес>. В суде первой инстанции ответчик Лукьянову Ю.А. иск не признал. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для удовлетворения представления прокурора и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что деятельность индивидуального предпринимателя Лукьянову Ю.А. по адресу <адрес> после 1 декабря 2011 г. прекращена, а доказательств тому, что ответчик осуществляет деятельность по организации азартных игр в букмекерских конторах по указанному адресу, либо по иным адресам в городе Саратове истец суду не представил. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ноябре 2011г. прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр. В ходе проверки были выявлены нарушения данного законодательства ответчиком по делу, индивидуальным предпринимателем Лукьянову Ю.А., который осуществлял деятельность по заключению пари в букмекерской конторе по адресу <адрес>, не имея лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Из дела видно, что 15 ноября 2010 г. между ООО «<данные изъяты> Паб» и ООО «<данные изъяты> РСО» был заключен агентский договор, по которому агент ООО «<данные изъяты> РСО» оказывает агентские услуги принципалу ООО «<данные изъяты> Паб»: услуги по приему наличных денег от физических лиц с целью их дальнейшего перечисления в пользу принципала, оказываемые агентом через сеть своих структурных подразделений в Российской Федерации, в интересах принципала, от его имени и за вознаграждение. 01 мая 2011 г. был заключен субагентский договор № между ИП Лукьянову Ю.А. (субагентом) и ООО «<данные изъяты> РСО» (агентом) в интересах букмекерской конторы ООО «<данные изъяты> Паб» (принципала), согласно условиям которого ИП Лукьянову Ю.А. обязался за вознаграждение по поручению Агента осуществлять прием платежей физических лиц в пользу принципала; передавать информацию о каждом платеже, который желает сделать клиент, по электронным каналам связи до принципала; оформлять платежи квитанциями, форма которых утверждена принципалом; покрывать за счет собственных средств все текущие расходы, возникающие в связи с организацией исполнения поручения; перечислять денежные средства на счет агента; организовывать трансляции спортивных соревнований. Указанную деятельность Лукьянову Ю.А. осуществлял в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, которое занимал на условиях договора аренды, заключенного с собственником данного помещения Юшмановой Ю.Р. через её представителя по доверенности Медведева А.А. Как следует из штампа суда на исковом заявлении, прокурор <адрес> обратился в суд с данным иском 10 января 2012 г., приложив к иску материалы прокурорской проверки, проведенной в ноябре 2011 г. Возражая в суде против удовлетворения иска прокурора, ответчик Лукьянову Ю.А. факт осуществления какой-либо деятельности по организации азартных игр в городе Саратове после 1 декабря 2011 г., в том числе по вышеуказанному адресу, со ссылками на договор о расторжении аренды нежилого помещения по адресу <адрес>, от 01 декабря 2011 г., отрицал. Доказательств обратного истец в суд не представил. Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания прекращенной деятельности Лукьянова Ю.А. по организации азартных игр в букмекерской конторе незаконной, а также возложения на ответчика обязанности прекращения такой деятельности на территории г. Саратова, не имеется, в связи с чем правомерно в удовлетворении иска прокурору отказал. Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. В апелляционном представлении прокурор не согласен с оценкой доказательств, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции. Однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия полагает, что апелляционное представление прокурора не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в представлении прокурора, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора. Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи