Судья Митюшкин В.В. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б., при секретаре Леоновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Сапуновой Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истицы Сапуновой Е.В. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истицы Сапуновой Е.В. адвоката Щербакова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сапунов А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине Горлова С.П. принадлежащий ему мотоцикл Suzuki-GSX F получил технические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составляет 113 047 руб. Страховая компания «<данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность Горлова С.П., ущерб частично возместила. В целях полного возмещения причиненного ему ущерба просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» 85 716 руб. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Сапунова А.В. его правопреемником Сапуновой Е.В., которая иск поддержала. Представитель ответчика в суде первой инстанции по доверенности Мункуева Л.Г. иск признала частично. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Сапуновой Е.В. страховое возмещение в размере 9 681 руб. В апелляционной жалобе истица Сапуновой Е.В. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим. Судом установлено, что 16 сентября 2010 г. в 12 часов 20 минут водитель Горлов СП., управляя автомобилем ВАЗ-21065 государственный регистрационный номер № на ул. Добролюбова города Курска не предоставил преимущество в движении Сапунову А.В., управлявшему мотоциклом SUZUK1-GSX F государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого мотоцикл Сапунова А.В. получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Горлова СП. застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования ВВВ №. Удовлетворяя требования истицы Сапуновой Е.В., суд правильно руководствовался положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном деле имел место страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что порождает обязанность страховой компании произвести истцу страховую выплату, и гражданско-правовую обязанность по выплате Сапуновой Е.В. страховой суммы следует возложить на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, объем подлежащего возмещению вреда определен судом без учета положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под реальным ущербом понимаются лишь такие расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести именно для восстановления нарушенного права, т.е. для его приведения в состояние, в котором такое право находилось на момент его нарушения. Следовательно, возмещение ущерба, причиненного Сапуновой Е.В. повреждением мотоцикла, подразумевает выплату таких сумм, которые позволяют привести мотоцикл в состояние, в котором он находился на момент его повреждения. Согласно Отчету об оценке №46-0 от 14 марта 2011 г., проведенному по заказу истца экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом его износа составляет 113 047 руб. Ответчик произвел истцу страховую выплату в связи с повреждением мотоцикла по акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 331 руб. По назначению суда экспертом ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» была проведена судебная авто товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 37 012 руб. Разрешая спор, суд не принял во внимание результаты отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-оценщиком ООО «Независимая <данные изъяты>», а исходил из определенной экспертом ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Между тем, к этому выводу суд пришел без учета разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из дела видно, что эксперт-оценщик ООО «<данные изъяты>» при определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki-GSX F применял стоимость оригинальных деталей, сборочных единиц и материалов, а также стоимость нормо-часа при выполнении ремонтных работ, рекомендованные заводом-изготовителем. Определяя процент износа мотоцикла Suzuki-GSX F, эксперт-оценщик руководствовался положениями РД 37.009.015-98 «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», согласно которому износ транспортного средства составляет: 80 и более процентов - если состояние транспортного средства, бывшего в употреблении, требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, либо отсутствие технической возможности осуществления такового, либо это транспортное средство не пригодно к эксплуатации и ремонту. Учитывая, что мотоцикл Suzuki-GSX F до дорожно-транспортного происшествия был в удовлетворительном состоянии, прошел технический осмотр, эксперт-оценщик, исходя из года изготовления мотоцикла (2000 г.) и пробега (60 000 км) определил износ данного транспортного средства в 50%. Из заключения эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» следует, что стоимость запасных частей для мотоциклов Suzuki-GSX F учитывалась, исходя из средней их стоимости на территории Курской <адрес>, стоимость нормо-часа при выполнении ремонтных работ - 300 руб., как для легковых автомобилей в Курской <адрес>, процент износа мотоцикла Suzuki-GSX F определен экспертом в 80%, причем мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о том, что мотоцикл имеет такой процент износа, заключение не содержит. Судебная коллегия считает, что исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, при определении объема подлежащего возмещению вреда, следовало учитывать стоимость запасных частей для мотоциклов Suzuki-GSX F исходя из средней их стоимости на территории Курской <адрес> - 110 608 руб., стоимость нормо-часа при выполнении ремонтных работ - 300 руб., как для легковых автомобилей в Курской <адрес>, поскольку стоимость нормо-часа для ремонта мотоциклов не установлена, а с учетом стоимости необходимых работ - 6 660 руб., а процент износа мотоцикла - 50%. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki-GSX F, принадлежащего Сапуновой Е.В., составляет: стоимость подлежащих замене запасных частей, с учетом износа, - 55 304 руб., стоимость ремонтных работ - 6 660 руб., стоимость расходных материалов, материалов для окрасочных работ - 2 700 руб., а всего - 64 664 руб. Принимая во внимание, что ответчик добровольно выплатил Сапуновой Е.В. страховое возмещение в размере 27 331 руб., с ООО «<данные изъяты>» подлежала взысканию денежная сумма в размере 37 333 руб. Поскольку судом неверно определен размер подлежащего взысканию в пользу истицы страхового возмещения, судебная коллегия, изменяя решение суда, определяет размер этого возмещения в 37 333 руб. Подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов. Судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг эксперта (4 525 руб.35 коп.) следует возложить на стороны в равных долях, а расходы по оплате государственной пошлины в пользу истицы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.361, п.3,4 ч.1 ст.362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, определить размер подлежащего взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сапуновой Е.В. страхового возмещения в 37 333 (тридцать семь тысяч триста тридцать три) руб., размер судебных расходов по оплате государственной пошлины - в 1 320 руб., а всего - 38 653 руб.; размер подлежащих взысканию с Сапуновой Е.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» судебных расходов по оплате услуг эксперта - в 2 262 руб.67 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапуновой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи