Судья Журавлева Л.К. <данные изъяты> <данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе: Председательствующего Черниковой Е.Н. судей Рязанцевой О.А., Барковой Н. Н. при секретаре Токмаковой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2012 года материал по исковому заявлению Бодрых И.В. к ООО Страховая компания « Согласие» об исполнении обязательств по договору добровольного страхования, поступивший по частной жалобе представителя Бодрых И.В. по доверенности Иванушко Г.И. на определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 1.06. 2012 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Бодрых И.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности по транспортировке транспортного средства и оплате ремонта автомобиля. Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бодрых И.В. обратился в суд с иском к ООО « Страховая компания « Согласие» обязать ответчика в лице Курского филиала исполнить обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства от 9.06.2011 года, направить транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Бодрых И.В. на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить ремонт автомобиля, а также взыскать с ООО « Страховая компания « Согласие» в пользу Бодрых И.В. судебные издержки в сумме 5000 руб. за расходы по оплате услуг представителя, 800 руб. за составление доверенности, 200 руб.- расходы по оплате госпошлины. Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 21.05.2012 года исковое заявление Бодрых И.В. оставлено без движения по основаниям п4 ч2 ст. 131 ГПК РФ, указывая на то, что истец просит оплатить ремонт автомобиля, но при этом не указывая на какую сумму, в нарушение требований п6 ст. 131 ГПК РФ истцом не указана цена иска, и не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины в зависимости от цены иска. По делу постановлено определение суда о возвращении искового заявления, в связи с неисполнением определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 21.05.2012 года. В частной жалобе представитель Бодрых И.В. по доверенности Иванушко Г.И. просит определение судьи <данные изъяты> районного суда г. Курска от 1.06.2012 года отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку считает вынесенное постановление незаконным, так как в исковом заявлении ими указано, что ремонт транспортного средства должен производится в объеме указанном в акте осмотра от 1.02.2012 №, составленном ООО «Диведенд» и справке о ДТП. По условиям договора добровольного страхования заключенного между истцом и ответчиком размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком Данные документы ими приложены к исковому заявлению. Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ч2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины в зависимости от цены иска. Из материалов дела следует, что Бодрых И.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания « Согласие» обязать ответчика в лице Курского филиала исполнить обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства от 9.06.2011 года, направить транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Бодрых И.В. на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить ремонт автомобиля. Во исполнение определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 21.05.2012 года истец подал уточненное исковое заявление, в котором просил обязать ООО Страховая компания « Согласие» оплатить ремонт спорного автомобиля, принадлежащего Бодрых И.В. по счетам за фактически выполненный ремонт СТОА по направлению страховой компании №.12 С Пб от 6.02.2012 года в объеме указанном в акте осмотра ООО « Диведенд» № от 1.02.2012 года, указывая в иске на то, что необходима оплата наряд заказа № от 6.02.2012 года на сумму 365 329, тогда как страховая компания согласна оплатить за ремонт ТС сумму, не превышающую 190 599 руб. Данное требование является требованием имущественного характера, в связи с чем подлежит оценке и оплате госпошлины при подаче искового заявления из цены иска. Определение <данные изъяты> суда от 21.05.2012 года в этой части истцом не исполнено, поскольку не определена цена иска и не приложен документ об оплате государственной пошлины согласно цене иска, в связи с чем выводы судьи о возвращении искового заявления, в связи с не исполнением определения суда являются правильными. Доводы частной жалобы о том, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, что указано в иске не опровергают выводов суда, поскольку истец обязан в исковом заявлении в силу ст. 131 ГПК РФ указать цену иска имущественного характера, и в силу ст. 132 ГПК РФ приложить документ подтверждающий оплату госпошлины исходя из цены иска. При установленных обстоятельствах состоявшееся определение отвечает требованиям законности. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 1.06. 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи