Судья Ходячих О.В. <данные изъяты> КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты> 22 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе: Председательствующего Черниковой Е.Н. судей Рязанцевой О.А., Брынцевой Н.В. при секретаре Кругловой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бучукиной Г.И. к Медведеву Н.В., ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом <данные изъяты>, Прокоповой С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии <данные изъяты>, ИП Харитонову В.Д. о признании подложным правоустанавливающего документа - ксерокопии акта приема-передачи от 19.01.2004 года, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру на имя Прокоповой СВ., признании ничтожным договора купли-продажи от 23.04.2009 года, заключенного между ТУ Росимущества и Медведевым Н.В. и применении последствий ничтожной сделки, признании прекращенным зарегистрированного право собственности на квартиру на имя Медведева Н.В., истребовании от Прокоповой С.В. неосновательного обогащения в натуре в виде квартиры, поступившее по частной Бучукиной Г.И. и Прокоповой С.В. на определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11.04.2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления истцу Бучукиной Г.И., ответчику Прокоповой С.В. о разъяснении решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 17.02.2012 года по гражданскому делу по иску Бучукиной Г.И. к Медведеву Н.В., ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом <данные изъяты>, Прокоповой С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии <данные изъяты>, ИП Харитонову В.Д. о признании подложным правоустанавливающего документа - ксерокопии акта приема-передачи от 19.01.2004 года, признании недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру на имя Прокоповой СВ., признании ничтожным договора купли-продажи от 23.04.2009 года, заключенного между ТУ Росимущества и Медведевым Н.В. и применении последствий ничтожной сделки, признании прекращенным зарегистрированное право собственности на квартиру на имя Медведева Н.В., истребовании от Прокоповой СВ. неосновательного обогащения в натуре в виде квартиры отказать. Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Бучукина Г.И., ответчик Прокопова СВ. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 17.02.2012 года, просили разъяснить какими мотивами и нормами законодательства руководствовался суд при принятии вышеуказанного решения, почему были искажены заявленные требования истца и не принято судом признание ответчиком Прокоповой СВ. заявленных исковых требований. В частной жалобе Прокопова С.В. просит определение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Ходячих О.В. от 11.04.2012 г. об отказе в разъяснении решения от 17.02.2012 года отменить, поскольку считает, что ей необоснованно отказано в разъяснении выводов суда: почему оспаривание истцом правоустанавливающего документа - ксерокопии акта приема-передачи от 19.01.2004 года было расценено судом как оспаривание сделки; почему было отказано истцу в признании недействительным за мной зарегистрированного права собственности на квартиру <данные изъяты> в то время как в ходе судебного разбирательства было установлено, что документ-основание акт приема-передачи от 19.01.2004 г. является сфальсифицированным, т.е. в силу ст.223, 556 ГК РФ право собственности на спорную квартиру у нее не возникло; почему судом рассматривался вопрос о действительности торгов, в то время как истцом Бучукиной Г.И. было заявлено исковое требование о признании договора (сделки), заключенного на торгах, ничтожным и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии Постановлением от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации п. 22 «О некоторых вопросаз, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Аналогичные доводы содержит частная жалоба Бучукиной Г.И., в которой она просит определение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11.04.2012 года об отказе в разъяснении решения от 11.04.2012 года отменить. Рассмотрев частные жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения. В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Из смысла данной нормы права следует, что разъяснение решения производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, как правило, затрудняющих его исполнение. Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бучукиной Г.И. к Медведеву Н.В.. ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом <данные изъяты>, Прокоповой СВ., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии <данные изъяты>, ИП Харитонову В.Д. о признании подложным правоустанавливающего документа - ксерокопии акта приема-передачи от 19.01.2004 года, признании недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру на имя Прокоповой СВ., признании ничтожным договора купли-продажи от 23.04.2009 года, заключенного между ТУ Росимущества и Медведевым Н.В. и применении последствий ничтожной сделки, признании прекращенным зарегистрированное право собственности на квартиру на имя Медведева Н.В., истребовании от Прокоповой СВ. неосновательного обогащения в натуре в виде квартиры, которым в удовлетворении исковых требований Бучукиной Г.И. к Медведеву Н.В.. ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом <данные изъяты>, Прокоповой СВ., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии <данные изъяты>, ИП Харитонову В.Д. о признании подложным правоустанавливающего документа - ксерокопии акта приема-передачи от 19.01.2004 года, признании недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру на имя Прокоповой СВ., признании ничтожным договора купли-продажи от 23.04.2009 года, заключенного между ТУ Росимущества и Медведевым Н.В. и применении последствий ничтожной сделки, признании прекращенным зарегистрированное право собственности на квартиру на имя Медведева Н.В., истребовании от Прокоповой СВ. неосновательного обогащения в натуре в виде квартиры отказано. В мотивировочной части решения четко и ясно указано, на основании каких норм законодательства вынесено данное решение суда, четко и ясно изложены в решении исковые требования Бучукиной Г.И. и мотивы, по которым в удовлетворении требований было отказано. При этом указанное решение суда каких-либо противоречий и нечеткости не содержит. Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств получивших оценку в решении суда, не являются основанием для разъяснения решения суда, в связи с чем не являются основанием к отмене определения суда. В связи, с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявлений истца Бучукиной Г.И. и ответчика Прокоповой С.В. о разъяснении решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 17.02.2012 года и считает определение суда об отказе в удовлетворении заявлений истца и ответчика Прокоповой С.В. обоснованным. При установленных обстоятельствах состоявшееся определение отвечает требованиям законности. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи