Судья - Ходячих О.В. <данные изъяты> <данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты> 22 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Черниковой Е.Н. судей Рязанцевой О.А., Брынцевой Н.В. при секретаре Кругловой Е. Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2012 года дело по иску Бучукиной Г.И. к Медведеву Н.В., ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом <данные изъяты>, Прокоповой С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по <данные изъяты>, ИП Харитонову В.Д. о признании подложным правоустанавливающего документа - ксерокопии акта приема-передачи от 19.01.2004 года, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру на имя Прокоповой СВ., признании ничтожным договора купли-продажи от 23.04.2009 года, заключенного между ТУ Росимущества и Медведевым Н.В. и применении последствий ничтожной сделки, признании прекращенным зарегистрированного право собственности на квартиру на имя Медведева Н.В., истребовании от Прокоповой С.В. неосновательного обогащения в натуре в виде квартиры, поступившее по апелляционным жалобам Бучукиной Г.И. и Прокоповой С.В. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 17.02.2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Бучукиной Г.И. к Медведеву Н.В., ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом <данные изъяты>, Прокоповой С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии <данные изъяты>, ИП Харитонову В.Д. о признании подложным правоустанавливающего документа - ксерокопии акта приема-передачи от 19.01.2004 года, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру на имя Прокоповой С.В., признании ничтожным договора купли-продажи от 23.04.2009 года, заключенного между ТУ Росимущества и Медведевым Н.В., и применении последствий ничтожной сделки, признании прекращенным зарегистрированного права собственности на квартиру на имя Медведева Н.В., истребовании от Прокоповой С. В. неосновательного обогащения в натуре в виде квартиры отказать. Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бучукина Г.И. с учетом уточнений требований обратилась в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом <данные изъяты>, Прокоповой С. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии <данные изъяты>, ИП Харитонову В.Д. о признании подложным правоустанавливающего документа - ксерокопии акта приема-передачи от 19.01.2004 года, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру на имя Прокоповой С.В., признании ничтожным договора купли-продажи от 23.04.2009 года, заключенного между ТУ Росимущества и Медведевым Н.В. и применении последствий ничтожной сделки, признании прекращенным зарегистрированного права собственности на квартиру на имя Медведева Н.В., истребовании от Прокоповой С.В. неосновательного обогащения в натуре в виде квартиры, мотивируя свои требования тем, что 10.10. 2003 года между ней и Прокоповой С.В. состоялся договор уступки права требования квартиры <данные изъяты>. В настоящее время она намерена вступить в права собственника данной квартиры. Однако в ноябре 2008 года по постановлению судебного пристава-исполнителя была произведена принудительно регистрация права собственности на квартиру на имя Прокоповой С.В. В качестве правоустанавливающего документа была предоставлена ксерокопия акта приема-передачи квартиры от 19.01.2004 года. Между тем указанный акт сторонами не подписывался. В дальнейшем квартира с торгов была продана Медведеву Н.В. в соответствии с договором купли-продажи от 23.04.2009 года. Договор купли-продажи от 23.04.2009 года по результатам торгов, проведенным в рамках исполнительного производства, является ничтожной сделкой, поскольку квартира не принадлежала на праве собственности Прокоповой С.В., кроме того, по приостановленному исполнительному производству не допустимо применение мер принудительного исполнения. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Прокопова С.В. заявленные требования признала в полном объеме,представитель ответчика Медведева Н.В. по доверенности Ингодов К.А., представитель ответчика ИП Харитонова В.Д. по доверенности Кононов С.К. исковые требования не признали. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Бучукина Г.И. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, поскольку судом рассмотрены исковые требования, которые ею не заявлялись, а именно, она не оспаривала акт приема-передачи от 19.01.2004 г. как сделку, а оспаривала как правоустанавливающий документ, являющийся вторым документом - основанием, согласно свидетельства о праве собственности, ввиду его фальсификации, кроме того судом рассмотрено исковое требование о признании торгов недействительным, которое ею не заявлялось, но не рассмотрено исковое требование о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с ответчиком Медведевым Н.В., и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки в связи с реализацией спорной квартиры, не принадлежащей ей на праве собственности, в период приостановления исполнительного производства, помимо этого ее исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру признаны ответчиком, однако судом в их удовлетворении отказано. Апелляционная жалоба Прокоповой С.В., в которой она просит отменить решение как незаконное, содержит аналогичные доводы Кроме того, указывает, что суд необоснованно не принял ее признание иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Прокоповой С.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требования закона ничтожна. Судом установлено, что 27 января 2003 года между ООО «ГРАНДЭ» и Прокоповой С.В. был заключен договор уступки права требования по договору инвестирования (долевого участия) в строительстве жилья от 03.12.2001 года, в части передачи в собственность четырехкомнатной квартиры <данные изъяты>. 10 октября 2003 года между Прокоповой С.В. «Цедент» и Бучукиной Г.И. «Цессионарий» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает на себя право требования по договору инвестирования (долевого участия) в строительстве жилья от 03.12.2001 года в части передачи в собственность четырехкомнатной квартиры <данные изъяты>. Согласно акта приема-передачи от 19 января 2004 года ИП Харитонов В.Д. передал, а Прокопова С. В. приняла в собственность четырехкомнатную квартиру <данные изъяты> и 10.11.2008 года УФРС была проведена государственная регистрация права собственности Прокоповой С.В. на квартиру <данные изъяты>. Основания к отказу в регистрации данной сделки в силу ст. 19.20 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имелось. Основанием возникновения прав и обязанностей Прокоповой С.В. в отношении спорной квартиры является договор уступки права требования, во исполнение которого был составлен оспариваемый акт приема-передачи от 19.01.04 г. Данный акт является документом, удостоверяющим факт исполнения основанного на договоре обязательства должника по передаче вещи. Гражданское законодательство, а именно ст. 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, при этом не содержит такого способа защиты прав как признание подложным документа, в том числе и акта приема- передачи. Поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности оспаривания документа, удостоверяющего факт исполнения договорного обязательства, то суд правильно пришел к выводу об отказе в иске. Спорный документ является одним из доказательств по делу, в связи с чем оценен судом в совокупности с другими доказательствами. Так сам договор уступки права требования Прокоповой С.В. не оспаривается. Кроме того факт перехода спорной квартиры к Прокоповой С.В. подтверждается всеми материалами дела, из которых следует, что спорная квартира действительно была передана в пользование Прокоповой С.В. Данные обстоятельства также подтверждается тем, что именно Прокопова С.В. обращалась в суд за защитой нарушенного права. Решением Ленинского суда от 12.02.2010 года в исковых требованиях Прокоповой С.В. о признании недействительным акта приема передачи от 19.01.2004 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 30.03.2010 года решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 12.02.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Прокоповой С.В. без удовлетворения. При этом Прокопова С.В. не указывала на наличие договора уступки прав требования на имя Бучукиной Г.И. от 10.10.2003года, указывая на наличие иного договора уступки прав требования от 2.02.2004 года на имя Прокопова А.Н. 23 апреля 2009 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом <данные изъяты> и Медведевым Н.В. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры <данные изъяты>. 18.05.2009 года УФРС зарегистрировано право собственности Медведева Н.В. на квартиру <данные изъяты>, а право собственности Прокоповой С.В. прекращено. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления Бучукиной Г.И. к ответчикам Прокоповой С.В., Индивидуальному предпринимателю Харитонову В.Д., Медведеву Н.В. о признании подложным акта приема-передачи квартиры, признании недействительным зарегистрированного права на спорную квартиру за Прокоповой С.В., ничтожным договора купли- продажи от 23.04.2009 года, признании прекращенным зарегистрированного права на спорную квартиру на имя Медведева Н.В. не имеется. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Доводы Бучукиной Г.И., Прокоповой С.В. изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел дело не по заявленным требованиям являются несостоятельными, поскольку все заявленные требования Бучукиной Г.И. судом разрешены, о чем указано в резолютивной и мотивировочной части решения суда. Суд первой инстанции рассматривая исковые требования Бучукиной Г.И. о признании договора купли- продажи спорной квартиры ничтожным, дал оценку обстоятельствам, заключения данного договора, основанием которого являлись торги, что не может расцениваться как рассмотрение судом незаявленных требований. Доводы апелляционной жалобы Прокоповой С.В. о нарушении судом норм процессуального права, не принятие судом ее признание иска как ответчика по настоящему делу, являются несостоятельными, поскольку суд в силу ст. 173 ГПК РФ вправе принять признание иска ответчика. Так как по спорному делу ответчиком по делу также является Медведев Н.В., который исковые требования Бучукиной Г.И. не признавал, то в соответствии с ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело по существу заявленных требований. Иные доводы апелляционной жалобы правого значения для разрешения данного спора не имеют. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи