Судья Шаталов Н.Н.                                                      Дело № 33-1076 - 2012 г.

                   КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей     Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Токмаковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Алексанян Н.Д. к Администрации <адрес> сельсовета <адрес> о признании права собственности на земельную долю,

поступившее с апелляционной жалобой истца Алексанян Н.Д. на решение Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Алексанян Н.Д. […] отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия       

у с т а н о в и л а:

Алексанян Н.Д. в исковом заявлении ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АОЗТ <данные изъяты> <адрес> <адрес>. Постановлением главы администрации <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ № членам СПК <данные изъяты> в том числе и ей, были предоставлены в собственность бесплатно земельные участки площадью по <данные изъяты> га из земель фонда перераспределения района. Свидетельство о праве собственности на землю она своевременно не получила, в связи с чем в настоящее время она не может зарегистрировать право собственности на данную землю.

Просила признать за ней право собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> в составе земель сельхозназначения на территории <адрес> сельсовета <адрес> <адрес>.

Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что в соответствии с законодательством о земельной реформе, действовавшим в 1990-е годы, не предусматривалось выделение земель на паи работникам акционерных обществ. Кроме того, постановлением главы администрации <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ № членам СПК <данные изъяты> были предоставлены земельные участки, а не земельные доли. Доказательств формирования земельного участка по данному постановлению истицей в суд не представлено.

В апелляционной жалобе истица Алексанян Н.Д. просит отменить решение как незаконное, считая, что суд неправильно установил правоотношения сторон и не применил законодательство, регулирующее основания приобретения права на земельную долю.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

На основании Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О земельной реформе» и Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» была разрешена приватизация государственных и муниципальных земель, а колхозам и совхозам предписывалось в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Законом «О предприятиях и предпринимательской деятельности» предусматривалось создание предприятий с различными формами собственности, в том числе в форме товариществ и акционерных обществ.

Законом «О земельной реформе» и Указом № предусматривалась бесплатная передача коллективам колхозов и работникам других сельскохозяйственных предприятий земли сельхозназначения, в том числе в долевую собственность.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было принято решение о предоставлении права на земельную долю всем членам колхоза и работникам совхоза.

В силу п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Судом установлено, что земля сельхозназначения в колхозе <данные изъяты>» <адрес> была распределена на доли в 1992 году на основании соответствующего постановления главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истица не могла приобрести право собственности на земельную долю, поскольку в этот период времени в колхозе не работала.

Право на земельный участок площадью <данные изъяты>, который был предоставлен ей на основании постановления главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №, не является тождественным праву на земельную долю, поскольку по смыслу понятия «земельная доля» это объем прав на землю в составе конкретного земельного участка, а понятие «земельный участок» дано в статье 11.1 ЗК РФ: земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Поэтому, отказывая в иске, суд правильно указал, что право на земельную долю истице не предоставлялось в установленном законом порядке, а право собственности на земельный участок не являлось предметом иска и местоположение земельного участка не конкретизировано.

В этой связи решение суда соответствует закону и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алексанян Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

                            судьи