Судья Попрядухин И.А. Дело № 33-743 - 2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 10 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М., судей Букреевой Е.В. и Рязанцевой О.А., при секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гусеевой Г.А. к Администрации <адрес> о понуждении к внесению сведений в похозяйственную книгу, поступившее с апелляционной жалобой истца Гусевой Г.А. на решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Гусеевой Г.А. […] отказать». Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Гусевой Г.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гусева Г.А. просила понудить Администрацию <адрес> к внесению в похозяйственную книгу сведений о наличии у неё земельного участка площадью <данные изъяты> под строениями в <адрес>. В 1991 году ей был предоставлен двухконтурный земельный участок, одна часть которого использовалась ею под огород, вторая под постройки. Под огородом она приватизировала участок, а под строениями не может оформить землю, поскольку сведения о её принадлежности не были внесены своевременно в похозяйственную книгу и это препятствует ей в оформлении права собственности на земельный участок. Просила удовлетворить её иск. Судом принято указанное решение, мотивированное тем, что истицей не представлено доказательств о правах на спорный участок. В апелляционной жалобе Гусева Г.А. просит отменить решение как незаконное, считая, что оно принято без учета длительности пользования ею земельным участком, при заинтересованности судьи в исходе дела. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему. Из обстоятельств дела известно, что истица Гусева Г.А. имеет в пользовании земельный участок площадью <данные изъяты>. для ведения личного подсобного хозяйства местоположением <адрес>. Право Гусевой Г.А. на данный участок правоустанавливающими документами не подтверждается, в том числе отсутствуют соответствующие сведения о земельном участке в похозяйственной книге <адрес> сельсовета. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, но такого способа как понуждение органа муниципальной власти к внесению сведений о земельном участке в книгу учета законом не предусмотрено. Вместе с тем, проверяя обоснованность заявленного требования, суд исследовал правила ведения похозяйственных книг и правильно установил, что сведения о земельных участках вносятся в похозяйственную книгу на основании правоустанавливающих документов. Таких документов на спорный земельный участок у истицы, как указано выше, нет. С требованием о признании права собственности на земельный участок истица в суд не обращалась. Судом исследованы доводы истицы о приобретательной давности земельного участка и эти доводы также мотивированно, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отвергнуты. Что касается нарушения судом принципов объективности и беспристрастности, то из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что сторонам в полной мере разъяснялись их права и им обеспечивалась возможность в реализации этих прав. Заявленные истицей ходатайства, в том числе о приобщении к делу и исследовании доказательств, удовлетворялись, по делу исследованы все доказательства и данная им оценка отвечает требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности. Таким образом, состоявшееся решение принято судом в соответствии с законом, в связи с чем основания к его изменению или отмене отсутствуют. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Гусевой Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий судьи