Судья - Попрядухин И.А. <данные изъяты>

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                                                  22 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А., Брынцевой Н.В.

при секретаре Кругловой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2012 года дело по искуТубольцева С.И. к Каробанову С.И. о признании права собственности на транспортные средства (автобусы) и встречному иску Каробанову С.И. к Тубольцеву С.И. о возложении обязанности по передаче ключей и документов на транспортные средства (автобусы), передаче долговых расписок, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Тубольцева С.И. и Каробанова С.И. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 17.04.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Тубольцева С.И. удовлетворить частично.

Признать за Тубольцевым С.И. право собственности на:

транспортное средство (автобус) <данные изъяты>;

транспортное средство (автобус) <данные изъяты>.

Обязать Карабанова С.И. передать Тубольцева С.И.:

паспорт транспортного средства <данные изъяты>;

паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тубольцева С.И. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Каробанову С.И. отказать.

Взыскать с Каробанову С.И. в пользу Тубольцева С.И. расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 24400 (двадцать четыре тысячи четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тубольцев С.И. обратился в суд с исками к Каробанову С.И.: о признании права собственности на транспортное средство (автобус) <данные изъяты> и транспортное средство (автобус) <данные изъяты>;

о признании права собственности на транспортное средство (автобус) <данные изъяты>;

о признании права собственности на транспортное средство (автобус) <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 05.03.2012 года гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным искам, соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование требований о признании за ним право собственности на все четыре автобуса 622, 662, 885, 886, в передаче ему паспорта транспортных средств, и взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, Тубольцев С.И. ссылался на то, что по договору купли-продажи от 01.09.2010 года (оформленному в виде расписки) он приобрел у Каробанова С.И. автобус 885 и автобус 886 <данные изъяты> уплатив за них 800000 рублей при подписании договора, 140000 рублей за эти два автобуса он заплатил еще 19.08.2010 года в виде задатка. Кроме того, поскольку оба автобуса на 01.09.2010 года находились у Карбанова С.И. (лизингополучателя) в лизинге, собственником которых являлось ООО «<данные изъяты>», он по договору купли-продажи от 01.09.2010 года также обязался выплатить оставшуюся часть лизинговых платежей за эти оба автобуса. В период с 01.09.2010 года по сентябрь 2011 года он вместе с Каробановым С.И. ездил в банк, где вносил за него денежные средства на банковский счет, с которого Каробанов С.И. перечислял лизингодателю лизинговые платежи. 1-2 раза в течение данного периода он передавал Каробанову С.И. деньги на оплату лизинговых платежей, и тот полученные от него деньги самостоятельно вносил на свой банковский счет, после чего перечислял их в счет погашения лизинговых платежей. Таким образом, свои обязательства по оплате двух автобусов он выполнил.

В день подписания договора 01.09.2010 года Каробанов С.И. фактически передал ему проданные два автобуса вместе с документами (паспортами транспортных средств,свидетельствами о регистрации транспортных средств, страховыми полисами, и др.), после чего он стал по согласованию с Каробановым С.И. использовать эти два автобуса для пассажирских перевозок на маршруте «Курск-Кшень», в период с 02.09.2010 года по декабрь 2011 года получал деньги с водителей обоих автобусов, которые неофициально работали на него, хотя лицом, имеющим право осуществлять пассажирские перевозки по этому маршруту, продолжал оставаться официальный собственник автобусов Каробанов С.И.. После того, как Тубольцев С.И. осенью 2011 года выплатил весь остаток лизинговых платежей за два автобуса 885 и 886, Каробанов С.И. выдал на его имя две доверенности от 01.11.2011 года и от 07.11.2011 года с правом владения и распоряжения обоими автобусами 885 и 886. Поскольку в то время между ними были хорошие отношения, он, доверяя Каробанову С.И., не стал надлежащим образом оформлять с ним договор купли-продажи на эти два автобуса, и регистрировать их в ГИБДД на свое имя, так как официальная смена собственника этих двух автобусов лишила бы его возможности осуществлять пассажирские перевозки на маршруте «<данные изъяты>», и он должен был бы сам от своего имени участвовать в новом конкурсе на получение маршрута. В декабре 2011 года отношения с Каробановым С.И. у него испортились, после чего тот в январе 2012 года отменил обе доверенности на два автобуса 885 и 886, подал в ГИБДД заявления о запрете регистрационных действий с автобусами, а в полицию подал заявление об их угоне Тубольцевым С.И. 23.01.2012 года он в порядке передоверия передал свои полномочия представителя по двум доверенностям от 01.11.2011 года и от 07.11.2011 года своей знакомой Сотниковой Г.А., которая в тот же день 23.01.2012 года, действуя в порядкепередоверия от имени Каробанова С.И., продала Тубольцеву С.И., действующему от своего имени, оба этих автобуса 885 и 886 по двум договорам купли-продажи.

Кроме того, с марта 2011 года до 27.07.2011 года в собственности у Тубольцева С.И. находилось еще два автобуса: автобус 662 и автобус 622. В июле 2011 года он договорился с Каробановым С.И. о том, что продаст последнему эти два автобуса для того, чтобы Каробанов С.И. от своего имени выставил их в августе 2011 года на конкурс на получение маршрута «<данные изъяты>», но после регистрации в ГИБДД этих двух автобусов на имя Каробанова С.И., тот сразу же продаст их назад Тубольцеву С.И., который в случае победы Каробанова С.И. на конкурсе будет фактически осуществлять пассажирские перевозки на этих автобусах на маршруте «Курск-Полевая». Во исполнение состоявшейся договоренности он заключил с Каробановым С.И. два договора купли-продажи от 27.07.2011 года, по которым продал автобус 662 и автобус 622 Каробанову С.И. соответственно за 249000 и 10000 рублей, получив от него эти деньги, и на основании которых Каробанов С.И. 28.07.2011 года зарегистрировал их на свое имя в ГИБДД, а потом являясь формальным собственником автобусов 662 и 622, в августе выиграл конкурс на получение маршрута «<данные изъяты>». Однако, 27.07.2011 года после продажи этих двух автобусов Каробанову С.И., он заключил с ним два обратных договора купли-продажи автобусов (оформленных в виде расписок) от 27.07.2011 года, по которым выкупил у него назад автобус 662 и автобус 622, оплатив Каробанову С.И. по 900000 рублей за каждый автобус. 28.07.2011 года Каробанов С.И. выдал на его имя две доверенности от 28.07.2011 года с правом владения и распоряжения обоими автобусами 662 и 622. После этого, Каробанов С.И. также фактически передал ему проданные два автобуса вместе с документами (паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортных средств, страховыми полисами, и др.).

После того, как в августе 2011 года Каробанов С.И. выиграл конкурс и им был получен маршрут <данные изъяты>, Тубольцев С.И. по согласованию с Каробановым СИ. стал использовать с августа 2011 года эти два автобуса для осуществления пассажирских перевозок, при этом с августа 2011 года по декабрь 2011 года получал деньги с водителей обоих автобусов 662 и 622, которые неофициально работали на него, хотя лицом, имеющим право осуществлять пассажирские перевозки по этому маршруту, продолжал оставаться официальный собственник автобусов Каробанов СИ.. После покупки двух автобусов 662 и 622 у Каробанова С.И. по двум договорам (распискам) от 27.07.2011 года он не стал заново регистрировать их в ГИБДД на свое имя, так как официальная смена собственника этих двух автобусов лишила бы его возможности осуществлять пассажирские перевозки на маршруте «Курск-Полевая», и он должен был бы сам от своего имени участвовать в новом конкурсе на получение маршрута.

В декабре 2011 года отношения с Каробановым С.И. у него испортились, после чего тот в январе 2012 года отменил обе доверенности на два автобуса 662 и 622, подал в ГИБДД заявления о запрете регистрационных действий с автобусами, а в полицию подал заявление об их угоне Тубольцевым С.И.. 12.01.2012 года он, действуя как представитель Каробанова С.И., по двум доверенностям от 27.08.2011 года, продал два автобуса 662 и 622 своей знакомой Сотниковой Г.А., но впоследствии двумя соглашениями от 31.01.2012 года расторг с ней оба указанных договора от 12.01.2012 года. В ходе проводимой проверки по заявлению Каробанова С.И. об угоне четырех спорных автобусов, сотрудники полиции изъяли у него все документы на эти автобусы: паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, страховые полисы и др., но впоследствии они паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств передали Каробанову С.И.

Ответчик Каробанов С.И., его представители по доверенностям Громов О.В. и Кандыбин В.Н. исковые требования Тубольцева С.И. не признали, при этом Каробанов С. предъявил встречный иск к Тубольцеву С.И., указав, что он (Каробанов С.И.) является собственником всех четырех спорных автобусов.

По договору лизинга от 20.08.2008 года № ДЛ-КР-2031/08 он приобрел в лизинг у ООО «<данные изъяты>» автобус 886, а по договору лизинга от 20.08.2008 года № он приобрел в лизинг у ООО «<данные изъяты>» автобус 885. С августа 2008 года по сентябрь 2009 года он оплачивал лизинговые платежи за эти автобусы, и после того, как он их полностью оплатил, лизингодатель заключил с ним два соглашения о передаче права собственности от 10.09.2011 года, по которым право собственности на автобусы 885 и 886 перешло к нему, после чего он зарегистрировал в ГИБДД оба автобуса на свое имя.

Представленную Тубольцевым С.И. в материалы дела расписку от 19.08.2010 года от его имени, согласно которой он получил от Тубольцева С.И. 140000 рублей в качестве задатка за продажу автобусов 885 и 886 (АН 080 46 и АН 081 46), действительно писал он, однако этой распиской стороны фактически оформили сумму займа на 140000 рублей, которую Тубольцев С.И. предоставил ему. Впоследствии эту сумму займа на 140000 рублей он Тубольцеву С.И. возвратил, но, доверяя ему, не потребовал возврата данной расписки от 19.08.2010 года, и не взял с него расписки о возврате суммы займа.

Представленную Тубольцевым С.И. в материалы дела расписку от 01.09.2010 года от его имени, согласно которой он продал ему два автобуса 885 и 886 (АН 080 46 и АН 081 46), получив от него еще 800000 рублей, с условием о том, что Тубольцев С.И. будет вместо него производить лизинговые платежи по двум договорам лизинга за эти автобусы, действительно писал, он. Однако, эта расписка была написана по согласованию с Тубольцевым С.И. в связи с тем, что в это время у него имелись споры с бывшей супругой о разделе совместно нажитого имущества, и эту расписку он предъявил свое бывшей жене, чтобы убедить ее в том, что два автобуса 885 и 886 не подлежат разделу, поскольку были проданы им Тубольцеву С.И.. Намерений на переход права собственности на два автобуса 885 и 886 к Тубольцеву С.И. они не имели. После завершения споров о разделе имущества со своей бывшей супругой он не потребовал возврата этой расписки от 01.09.2010 года от Тубольцева С.И., поскольку доверял ему, и тот пообещал, что уничтожит эту расписку.

27.07.2011 года он по двум договорам купли продажи приобрел у Тубольцева С.И. два автобуса 622 и 662 по цене 900000 рублей каждый, однако поскольку у него не было в наличии полной суммы в размере 1800000 рублей, он передал Тубольцеву С.И. имевшуюся на тот момент в наличии сумму денег в размере 259000 рублей, которую они укатали в двух договорах купли-продажи от 27.07.2011 года (в одном договоре указали 249000 рублей, во втором договоре указали 10000 рублей), а оставшуюся часть стоимости автобусов в размере 1541000 рублей Тубольцев С.И. должен был практически ежедневно частями в виде дневной выручки забирать у водителей четырех спорных автобусов, которые работали на Каробанова С.И.. Представленные Тубольцевым С.И. в материалы дела две расписки от 27.07.2011 года от его имени, согласно которым он продал ему два автобуса 662 и 622, получив от него еще по 900000 рублей за каждый автобус, действительно писал, он. Однако, эта расписка была написана им по требованию Тубольцева С.И., которому он должен был отдать за автобусы неоплаченную 27.07.2011 года часть стоимости автобусов в размере 1541000 рублей. С Тубольцевым С.И. они договорились о том, что эти две расписки будут являться способом обеспечения исполнения Каробановым С.И. своих обязательств по оплате Тубольцеву С.И. неоплаченной 27.07.2011 года части стоимости автобусов в размере 1541000 рублей, и в случае если Каробанов С.И. не вернет ему этот долг, Тубольцев С.И. на основании этих расписок сможет потребовать возврата ему автобусов. Намерений на переход от Каробанова С.И. к Тубольцеву С.И. права собственности на два автобуса 662 и 622 они не имели. Также по требованию Тубольцева С.И. для той же цели обеспечения своих обязательств перед ним он выдал ему две доверенности от 28.07.2011 года на право владения и распоряжения автобусами 662 и 622. В ноябре 2011 года Тубольцев С.И. потребовал от него дополнительное обеспечение исполнения обязательства по оплате оставшейся части стоимости автобусов в размере 1541000 рублей, в связи с чем Каробанов С.И. выдал ему доверенности на право владения и распоряжения автобусами 885 и 886 01.11.2011 года и 07.11.2011 года.

Два автобуса 885 и 886 постоянно осуществляли пассажирские перевозки по маршруту «<данные изъяты>», Каробанов С.И. являлся лицом, выигравшим конкурс на получение данного маршрута, водители этих автобусов работали на него. С августа 2011 года после конкурса на получение маршрута «<данные изъяты>», на который Каробанов С.И. выставил оба автобуса 622 и 662, данные автобусы постоянно осуществляли пассажирские перевозки по маршруту «<данные изъяты>», Каробанов С.И. являлся лицом, выигравшим конкурс на получение данного маршрута, водители этих автобусов работали на него.

По распоряжению Каробанова С.И. с 01.08.2011 года водители автобусов 885 и 886 практически ежедневно отдавали Тубольцеву С.И. в счет оплаты приобретенных автобусов 662 и 622 по 3500 рублей каждый, с 01.09.2011 года водители автобусов 662 и 622 практически ежедневно отдавали Тубольцеву С.И. в счет оплаты приобретенных автобусов 662 и 622 по 3000 рублей каждый. Кроме того, по его согласию Тубольцев С.И. сам периодически ездил на этих автобусах (мог ездить на каждом из четырех спорных автобусов), забирая себе в счет погашения долга по договорам купли-продажи от 27.07.2011 года, ту часть дневной выручки, которую он как водитель должен был отдавать собственнику автобусов Каробанову С.И.. 29.12.2011 года задолженность по обоим договорам купли-продажи от 27.07.2011 года была погашена, так как к этому дню Тубольцев С.И. получил от него денежные средства в общей сумме 1800000 рублей.

При личной встрече 29.12.2011 года Каробанов С.И. потребовал от Тубольцева С.И. вернуть ему доверенности на все четыре автобуса, а также расписки, которыми были оформлены договоры купли-продажи на имя Тубольцева С.И., но тот стал уклоняться от возврата данных документов. После этого 16.01.2012 года Каробанов С.И. отменил в нотариальном порядке две доверенности от 28.07.2011 года на право владения и распоряжения автобусами 662 и 622, 17.01.2012 года сделал заявление в ГИБДД о запрете совершения регистрационных действий со всеми четырьмя спорными автобусами.

22.01.2012 года вечером Тубольцев С.И. самовольно угнал у водителей Каробанова С.И. все четыре автобуса, в которых находились все документы на эти автобусы (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, страховыми полисами, и др.), после чего 23.01.2012 года Каробанов С.И. обратился в полицию с заявлением об угоне этих автобусов, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В период с 23.01.2012 года автобусы были опечатаны сотрудниками полиции и находились на стоянке, откуда Тубольцев С.И. также неоднократно пытался их угнать. Автобусы были возвращены Каробанову С.И. только через девять дней - 01.02.2012 года. В течение данного девятидневного периода Каробанов С.И. понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 117000 рублей, поскольку в этот период автобусы не осуществляли пассажирские перевозки. Помимо этого, действиями Тубольцева С.И., пытающегося лишить Каробанова С.И. его собственности, и опорочить его честь и достоинство, Каробанову С.И. был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20000 рублей.

Истец по встречному иску Каробанов С.И. просил суд обязать Тубольцева С.И. передать ему документацию на все четыре автобуса (страховые полисы, лицензионные карточки, маршрутные карты), и по два комплекта ключей на каждый автобус, долговые расписки от 19.08.2010 года, от 01.09.2010 года, и две расписки от 27.07.2011 года, взыскать с Тубольцева С.И. в его пользу упущенную выгоду в сумме 117000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3540 рублей.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тубольцев С.И. просит решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 17 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на транспортные средства автобусы регистрационные знаки К 886 ME и К 885 ME отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Считает, что в удовлетворении его требований о признании за ним права собственности на транспортные средства автобусы <данные изъяты> отказано необоснованно. Ссылается на расписку Каробанова С.И. от 01.09.2010 года, из которой следует, что он получил денежные средства в размере 800 000 рублей за продаваемые автобусы транзитные <данные изъяты> и обязался вернуть эту сумму и разницу, которая будет заплачена в лизинговую компанию с 16.08.2010 года включительно, а так же вернуть сумму в размере 140 000 рублей, внесенную в августе 2010 года в виде платежа в лизинговую компанию, в случае если передумает продавать вышеуказанные автобусы. Однако передать ему автобусы в собственность Каробанов отказался, так же отказывается вернуть денежные средства.

В апелляционной жалобе Каробанов С. И. просит отменить решение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> и принять новое решение по данному делу об отказе Тубольцеву С.И. в удовлетворении исковых требований, утверждая, что право собственности на все 4 автобуса принадлежит ему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Тубольцова С.И. и его представителя адвоката Синенко Ю.В.поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Каробанова С.И., Каробанова С.И. и его представителя по доверенности Кандыбина В.Н. поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Тубольцева С.И., судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» предусматривает исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Однако, стороны имеют право приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что Каробанов С.И. по договору лизинга от 20.08.2008 года № приобрел в лизинг у ООО «<данные изъяты>» автобус 886, а по договору лизинга от 20.08.2008 года № он приобрел в лизинг у ООО «№» автобус 885. После оплаты лизинговых платежей за эти автобусы в полном объеме, лизингодатель заключил с Каробановым С.И. два соглашения о передаче права собственности от 10.09.2011 года, по которым право собственности на автобусы 885 и 886 перешло к нему, после чего он зарегистрировал в ГИБДД оба автобуса на свое имя. До полной оплаты Каробановым С.И. лизинговых платежей эти автобусы имели государственные регистрационные знаки <данные изъяты>.

Из расписки Каробанова С.И. от 19.08.2010 года следует, что он получил от Тубольцева С.И. 140000 рублей в качестве задатка за продажу автобусов <данные изъяты> В случае отказа предоставить автомобили Тубольцеву С.И., он обязался вернуть сумму задатка в двойном размере в сумме 280000 рублей.

Из расписки Каробанова С.И. от 01.09.2010 года следует, что он продал Тубольцеву С.И. за 800000 рублей автомобили <данные изъяты> и обязался ходить по всем вопросам по поводу автомобилей, которые возникают в транспортной инспекции, ГИБДД, Администрации <данные изъяты> и по поводу лизинга, в связи с чем финансовые растраты по решению данных вопросов будет оплачивать Тубольцев С.И.. Также Каробанов С.И. обязался после выплаты лизинговой компании денежной суммы за автомобили <данные изъяты> переоформить два автомобиля на Тубольцева С.И. Если Каробанов С.И. передумает продавать автобусы АН 080 46 и АН 081 46, то он обязался вернуть сумму 800000 рублей Тубольцеву С.И., вернуть разницу, которая будет уплачена в лизинговую компанию с 16.08.2010 года включительно, а также вернуть сумму в размере 140000 рублей, внесенную в августе 2010 года в виде лизингового платежа.

Между сторонами в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автобусов 885 и 886., что следует из расписок Каробанова С.И. от 01.09.2010 и от 19.08.2010 года, что за два автобуса 885 и 886 Тубольцев С.И. 19.08.2010 года оплатил 140000 рублей, 01.09.2010 года оплатил 800000 рублей, а также обязался оплатить лизингодателю за Каробанова С.И. остаток задолженности по лизинговым платежам за оба автобуса, который имелся у продавца Каробанова С.И. по состоянию на 16.08.2010 года.

Однако в момент заключения договора купли- продажи от1.09.2010 года с Тубольцевым С.И. Каробанов С.И. не являлся собственником спорных автобусов, в связи с чем он не мог распоряжаться данными автобусами, поскольку право собственности с учетом оплаты лизинговых платежей перешло к Каробанову С.И. только 10.09.2011 года в соответствии с соглашением между Каробановым С.И. и ООО «<данные изъяты>»., в связи с чем данный договор купли- продажи от 1.09.2010 года является ничтожной сделкой, в связи с чем не может порождать юридических последствий.

Кроме того, расписка от 01.09.2010 года содержит условие о том, что Каробанов С.И. обязался после выплаты лизинговой компании денежной суммы за автомобили АН 080 46 и АН 081 46 (с которой Тубольцев С.И. ознакомлен, согласен и обязался выплатить), переоформить два автомобиля на Тубольцева С.И. свидетельствует о том, что стороны договора, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 1 ст. 223 ГК РФ, пришли к соглашению о том, что право собственности на оба автобуса перейдет к Тубольцеву С.И. лишь после того, как он оплатит за Каробанова С.И. остаток задолженности по лизинговым платежам за оба автобуса, который имелся у продавца Каробанова С.И. по состоянию на 16.08.2010 года.

Однако, из выписки по банковскому счету в ОАО «Курскпромбанк» за период с 13.08.2008 года по 05.03.2012 года, а также приходных кассовых ордеров за период с 29.07.2010 года по 07.09.2011 года следует, что лизинговые платежи как до, так и после 16.08.2010 года до момента их полной оплаты по обоим автобусам 885 и 886, производились не Тубольцевым С.И., а Каробановым С.И., который в течение августа 2010 года - сентября 2011 года вносил наличные денежные средства на свой банковский счет, расписывался в приходных кассовых ордерах, после чего платежными поручениями осуществлял безналичное перечисление средств со своего банковского счета на банковский счет лизингодателя (общая сумма внесенных и перечисленных лизингодателю денежных средств за период август 2010 года - сентябрь 2011 года за два автобуса превышает 1000000 рублей).

Таким образом, поскольку договором (распиской) от 01.09.2010 года было фактически предусмотрено, что право собственности на оба автобуса 885 и 886 перейдет к Тубольцеву С.И. лишь после того, как он оплатит за Каробанова С.И. остаток задолженности по лизинговым платежам за оба автобуса, который имелся у продавца Каробанова С.И. по состоянию на 16.08.2010 года, а доказательств исполнения этой части своих обязательств Тубольцевым С.И. не представлено, оснований для перехода права собственности на эти автобусы к покупателю также не имеется.

Доказательств оплаты всей оставшейся суммы лизинговых платежей со стороны Тубольцева С.И. за спорные автобусы не представлены.

Выдача Каробановым С.И. истцу Тубольцеву С.И. двух нотариально удостоверенных доверенностей от 01.11.2011 года и от 07.11.2011 года на право владения и распоряжения автобусами 885 и 886, также не является основанием перехода права собственности на эти автобусы к Тубольцеву С.И., поскольку в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу лишь для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела и объяснений истца Тубольцева С.И., а также объяснений третьего лица Сотниковой Г.А. следует, что 23.01.2012 года Тубольцев С.И. в порядке передоверия передал ей свои полномочия представителя Каробанова С.И. по двум доверенностям от 01.11.2011 года и от 07.11.2011 года на право владения и распоряжения автобусами 885 и 886, после чего Сотникова Г.А. в тот же день 23.01.2012 года, действуя в порядке передоверия от имени Каробанова С.И., продала Тубольцеву С.И., действующему от своего имени, оба этих автобуса 885 и 886 по двум договорам купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Из смысла этой нормы следует, что представитель не может совершать в отношении себя лично сделки с представляемым, от имени которого действует другой представитель, получивший полномочия на совершение сделок от имени представляемого в порядке передоверия ему первым представителем своих полномочий.

При таких обстоятельствах два указанных договора купли-продажи автобусов 885 и 886 от 23.01.2012 года противоречат закону, являются ничтожными сделками, не влекут правовых последствий в виде перехода права собственности на автобусы 885 и 886 I от Каробанова С.И. к Тубольцеву С.И., а последствия недействительности ничтожных сделок суд вправе применить по своей инициативе независимо от наличия либо отсутствия иска заинтересованного лица о признании этих сделок недействительными и применения последствий их недействительности (ст. 166, 167, 168, 182 ГК РФ).

Таким образом выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Тубольцева С.И. о признании за ним права собственности на автобусы 885 и 886 являются правильными, доводы апелляционной жалобы Тубольцева С.И. являются несостоятельными и направлены на переоценку вышеприведенных доказательств.

Вместе с тем, требования Тубольцева С.И. о признании за ним права собственности на автобусы 662 и 622 являются обоснованными, и они правильно были удовлетворены судом первой инстанции, а доводы Каробанова С.И. о признании за ним права собственности на эти автобусы, являются несостоятельными.

Судом установлено, что 27.07.2011 года Тубольцев С.И. и Каробанов С.И. заключили два договора купли-продажи автобусов 662 и 622, по которым Каробанов С.И. приобрел у Тубольцева С.И. автобус 622 за 10000 рублей, а также автобус 662 за 249000 рублей, оплатив ему указанные суммы.

Из объяснений Тубольцева С.И. и Каробанова С.И. следует, что после заключения двух договоров купли-продажи автобусов 662 и 622 от 27.07.2011 года Каробановым С.И. были написаны две расписки, в которых указано, что Каробанов С.И. продает обратно Тубольцеву С.И. автобус 662 за 900000 рублей и автобус 622 за 900000 рублей. Суммы в размере 900000 рублей каждый автобус Каробанов С.И. получил, претензий к Тубольцеву С.И. не имеет.

Суд пришел к выводу, что содержание эти двух расписок Каробанова С.И. от 27.07.2011 года свидетельствует о том, что между сторонами были в простой письменной форме заключены два договора купли-продажи автобусов 662 и 622, в которых стороны оговорено существенное условие о предмете договоров, а также условие о цене договоров, и о том, что Каробанов С.И. мог распорядиться автобусами и составить эти две расписки от 27.07.2011 года лишь после заключения им двух договоров купли-продажи автобусов 622 и 662, в которых он выступал в качестве покупателя.

Факт передачи Каробановым С.И. Тубольцеву С.И. этих двух автобусов 662 и 622 подтверждается объяснениями Тубольцева С.И., объяснениями самого Каробанова С.И., пояснившего, что по его согласию Тубольцев С.И. после 27.07.2011 года сам периодически ездил на этих автобусах (мог ездить на каждом из четырех спорных автобусов), двумя нотариально удостоверенными доверенностями от 29.07.2011 года, в которых Каробанов С.И. передал Тубольцеву С.И. право владения и распоряжения автобусами 662 и 622, а также выписками из книги ПАТП №, в которой указано, что в августе и сентябре 2011 года Тубольцев С.И. лично в качестве водителя осуществлял пассажирские перевозки на автобусе 662, шестью заказ-нарядами, согласно которым по заказу Тубольцева С.И. индивидуальным предпринимателем Мельничук О.С. 09.11.2011 года, 20.11.2011 года и 05.01.2012 года осуществлялся ремонт автобуса 662, а 17.11.2011 года, 11.12.2011 года и 02.01.2012 года осуществлялся ремонт автобуса 622.

Кроме того, суд пришел к выводу, что даже в случае, если бы продавцом Каробановым С.И. проданные автобусы 662 и 622 не были переданы Тубольцеву С.И., в нарушение двух расписок от 27.07.2011 года, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для ограничения или лишения права собственности Тубольцева С.И., исполнившего свои обязательства по оплате этих автобусов перед Каробановым С.И..

Имеющиеся в деле два договора купли-продажи автобусов 662 и 622, по которым Тубольцев С.И., действуя как представитель Каробанова С.И. по двум доверенностям от 27.08.2011 года, продал Сотниковой Г.А. два автобуса 662 и 622, не опровергают вывод суда о принадлежности этих автобусов на праве собственности Тубольцеву С.И., поскольку указанные договоры были впоследствии ими же расторгнуты двумя соглашениями от 31.01.2012 года.

Судом в решении дана оценка доводом Каробанова С.И. о том, что написанные им две расписки от 27.07.2011 года по соглашению с Тубольцевым С.И. являлись способом обеспечения исполнения Каробановым С.И. своих обязательств по оплате Тубольцеву С.И. неоплаченной 27.07.2011 года части стоимости автобусов 662 и 622 в размере 1541000 рублей, которые он сам приобрел в тот день у Тубольцева С.И., и в случае, если Каробанов С.И. не вернет ему этот долг, Тубольцев С.И. на основании этих расписок сможет потребовать возврата ему автобусов, а также о том, что намерений на переход от Каробанова С.И. к Тубольцеву С.И. права собственности на два автобуса 662 и 622 по этим двум распискам Каробанов С.И. не имел, а с 01.08.2011 года по 29.12.2011 года он полностью рассчитался с Тубольцевым С.И. за приобретенные им у него два автобуса 662 и 622, оплатив ему 1541000 рублей; утверждениям Каробанова С.И. о том, что период с 01.08.2011 года по 29.12.2011 года полностью рассчитался за приобретенные у Тубольцева С.И. автобусы 662 и 622, оплатив ему долг в сумме 1541000 рублей; свидетельским показаниям в подтверждение этих доводов Каробанова С.И.; доводам ответчика Каробанова С.И. по доверенности Громова С.И. о том, что право собственности на спорные автобусы у Тубольцева С.И. не возникло в связи с тем, что «в нарушение п. 2 ст. 233 ГК РФ переход права собственности на автобусы к Тубольцеву С.И. не был зарегистрирован в ГИБДД», в решении приведены мотивы, по которым они не могут быть приняты во внимание, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тубольцева С.И. в части признания за ним права собственности на автобусы 662 и 622, данный вывод суда судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Каробанова С.И. в этой части не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально спорные автобусы были проданы Тубльцевым С. И. Каробанову С.И. по заниженным ценам, что свидетельствует о мнимой сделке, также не опровергают выводы суда, поскольку первоначально собственником спорных автобусов являлся Тубольцев С.И., в связи с чем продажа им спорных автобусов Карабанову С.И. за 10 000 и 249 000 руб. не нарушает прав Каробанова С.И.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тубольцева С.И. в части признания за ним права собственности на автобусы 662 и 622, а ответчик Каробанов С.И. пояснил, что в настоящее время два паспорта транспортных средств на эти два автобуса находятся у него, то требования Тубольцева С.И. о возложении на Каробанова С.И. обязанности передать ему эти два паспорта транспортных средств в силу п. 2 ст. 456 ГК РФ также являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Каробанова С.И. о возложении на Тубольцева С.И. обязанности передать ему документацию на все четыре автобуса (страховые полисы,лицензионные карточки, маршрутные карты), и по два комплекта ключей на каждый автобус являются правильными, поскольку сам Каробанов С.И. в судебном заседании эти требования не подержал, пояснив, что он восстановил документацию и ключи на автобусы, в связи с чем оставление этих документов и ключей у Тубольцева С.И. егоправ в настоящее время никоим образом не нарушает.

Встречные исковые требования Каробанова С.И. о возложении на Тубольцева С.И. обязанности по передаче ему долговых расписок от 19.08.2010 года, от 01.09.2010 года, и две расписки от 27.07.2011 года, также не могут быть удовлетворены, поскольку расписка от 01.09.2010 года и две расписки от 27.07.2011 года, как уже было отмечено выше, являются по своей сути договорами купли-продажи, в которых Тубольцев С.И. является покупателем, а оснований для передачи Тубольцевым С.И. Каробанову С.И. расписки от 19.08.2010 года о получении Каробановым С.И. от Тубольцева С.И. задатка за два автобуса в общей сумме 140000 рублей, в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ также не имеется, поскольку доказательств того, что сумма задатка, полученная по этой расписке, была возвращена Каробановым С.И. Тубольцеву С.И. суду представлено не было.

Не могут быть признаны обоснованными и встречные исковые требовании Каробанова С.И. о взыскании с Тубольцева С.И. упущенной выгоды за период с 22.01.2012 года по 01.02.2012 года в сумме 117000 рублей, мотивированные тем, что в течение этого периода Каробанов С.И. из-за действий Тубольцева С.И. не мог использовать четыре спорных автобуса для осуществления пассажирских перевозок, поскольку допустимых доказательств в подтверждение размера упущенной выгоды суду представлено не было. Исходя из положений ст. 161 и ст. 162 ГК РФ, а также ст. 60 ГПК РФ, свидетельские показания водителей о размере получаемых Каробановым С.И. доходов от использования автобусов в сумме 117000 рублей требованиям допустимости не отвечают, и не могут учитываться судом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Учитывая эти нормы закона, не подлежат удовлетворению также встречные исковые требования Каробанова С.И. о взыскании с Тубольцева С.И. компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, мотивированные тем, что действиями Тубольцева С.И., пытающегося лишить Каробанова С.И. его собственности, и опорочить его честь и достоинство, Каробанову С.И. был причинен моральный вред, поскольку доказательств нарушения Тубольцевым С.И. его личных неимущественных прав не имеется, а требований о признании каких-либо распространенных Тубольцевым С.И. сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Каробанова С.И., последним суду не заявлялось.

В связи с тем, что требования Тубольцева С.И. о признании права собственности на автобусы 662 и 622 были заявлены путем предъявления двух самостоятельных исков, которые впоследствии были объединены в одно производство, в связи с чем при подаче каждого из двух исков Тубольцев С.И. уплатил государственную пошлину, размер которой за каждый из автобусов стоимостью 900000 рублей на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составил по 12200 рублей, а всего 24400 рублей, с ответчика Каробанова С.И. в пользу истца Тубольцева С.И. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24400 рублей.

Так как Каробанову С.И. отказано в удовлетворении встречных исковых требований, его требования о взыскании с ответчика по встречному иску Тубольцева С.И. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3540 рублей удовлетворению также не подлежат.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи