Судья Долгих Д.С. <данные изъяты>

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.

судей Рязанцевой О.А., Брынцевой Н.В.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2012 года дело по частной жалобе представителя по доверенности ОАО « РЖД» Хархардина Д.Н. на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 30.05. 2012 года, которым постановлено:

Заявление ОАО « РЖД» об изменении способа и порядка исполнения решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 9.07.2008 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО « РЖД» обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения <данные изъяты> городского суда от 9.07.2008 года, указав, что решением Курчатовского городского суда гараж Селезнева В.М., расположенный в полосе отвода Московской железной дороги признан самовольной постройкой, в связи с чем на Селезнева В.М. была возложена обязанность по сносу гаража и освобождению земельного участка. Поскольку решение суда не исполнено, заявитель просит изменить порядок и способ исполнения решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ предоставив ОАО « РЖД» право снести гараж Селезнева В.М. и освободить земельный участок, с последующим взысканием расходов с Селезнева В.М.

Определением <данные изъяты> городского суда от 30.05.2012 года в удовлетворении заявления ОАО « РЖД» об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ОАО « РЖД» Хархардин Д.Н. просит определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 30.05.2012 года отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что выводы суда, что снос самовольной постройки может быть произведен только лицом ее осуществившим или принудительно службой судебных приставов исполнителей не основаны на законе, поскольку задачами исполнительного производства является своевременное исполнение решения суда, которое ОСП <данные изъяты> не исполнено, поскольку ОСП не имеет технической и материальной возможности исполнить решение суда. Однако данную возможность имеет заявитель, в пользу которого и состоялось решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» суд пришел к выводу о том, что снос самовольной постройки в виде спорного гаража возможен лишь должником или в принудительном порядке судебным приставом исполнителем.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в процессе исполнительного производства, возбужденного 20 октября 2008 г., судебными приставами исполнителями должнику Селезневу В.М. неоднократно направлялись требования о добровольном исполнении решения суда от 09 июля 2008 г., которые не были должником исполнены. 17 сентября 2009 г. и05 октября 2010 г. судебными приставами исполнителями ОСП <данные изъяты> Селезнев В.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере 1 000 и 2 500 рублей.

В соответствии с экспертным исследованием № от 12.10.2009 г. снос гаража №, расположенного <данные изъяты> не причинит ущерб конструкциям соседнего гаража №.

В связи с неисполнением решения суда должником Селезневым В.М. определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 18.08.2011 года изменен порядок исполнения решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 9.07. 2008 года, возложена обязанность по освобождению земельного участка и сносу спорного гаража на отдел судебных приставов по <данные изъяты> району Управления Федеральной службы судебных приставов России <данные изъяты>.

До настоящего времени решение суда от 09 июля 2008 года не исполнено.

Согласно отзыва ОСП по <данные изъяты> району Управления Федеральной службы судебных приставов России <данные изъяты> следует, что ОСП не имеет технической и материальной возможности самостоятельно исполнить решение суда от 9.07.2008 года, поскольку отделом был осуществлен поиск специализированной организации с целью составления сметы и участия в дальнейших исполнительных действиях, однако организация, которая имеет техническую возможность осуществить снос гаража ими не установлена, как и возможность изыскать финансовые средства для осуществления сноса и фактического исполнения решения суда.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, в силу ст. 49 Федерального закона « Об исполнительном производстве» и обладающие правом получения материального удовлетворения, закрепленного в исполнительном документе, поэтому выводы суда первой инстанции, что сносить спорный гараж может только сам должник или принудительно судебный пристав исполнитель противоречит действующему законодательству, тогда как ч1 ст. 203 ГПК РФ, регламентирующая право взыскателя на обращение в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда является процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

С учетом вышеизложенного определение <данные изъяты> городского суда от 30.05.2012 года не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

При данных фактических обстоятельствах, с учетом норм, содержащихся в ст. 4 Федерального закона « Об исполнительном производстве» судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ОАО « РЖД» об изменении способа и порядка исполнения состоявшегося решения суда и возложить обязанность по освобождению занимаемого земельного участка площадью 35,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> полосы отвода железной дороги в районе переезда <данные изъяты> км участка <данные изъяты> путем сноса расположенного на данном участке гаража, самовольно возведенного Селезневым В.М. на ОАО « РЖД».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 30.05.2012 года отменить постановить новое решение.

Удовлетворить заявление ОАО « РЖД» об изменении способа и порядка исполнения решения <данные изъяты> городского суда от 9.07.2008 года и возложить обязанность по освобождению занимаемого земельного участка площадью 35,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> полосы отвода железной дороги в районе переезда <данные изъяты> км участка «Курск-Льгов» путем сноса расположенного на данном участке гаража, самовольно возведенного Селезневым В.М. на ОАО « РЖД».

Председательствующий:

Судьи: