о признании недействительным решения общего собрания



Судья: Петлица Г.М.                                                Дело № 33-1687-2012 г.

                                                        

                                 

                                                 <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>        23 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей                                  Барковой Н.Н. и Ольховниковой Н.А.

при секретаре                     Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ворначевой Н.В., Юдина Н.А., Новикова В.Г., действующих через представителя Овчарова П.И., к СПК «Льговский» о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Льговский» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее с частной жалобой представителя истцов Овчарова П.И. на определение Льговского районного суда <адрес> от 24 мая 2012 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ворначева Н.В., Юдин Н.А., Новиков В.Г., действующие через своего представителя Овчарова П.И., обратились в суд с иском к СПК «Льговский» о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Льговский» от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня, ссылаясь на нарушение процедуры его принятия.

Определением Льговского районного суда <адрес> от 24 мая 2012 г. производство поданному гражданскому делу прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истцов по доверенностям Овчаров П.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 107 ГК Российской Федерации производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов; законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц; производственный кооператив является коммерческой организацией.

На основании ч.2 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п.7, 8 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Как следует из материалов дела, истцы являются членами Сельскохозяйственного производственного кооператива «Льговский» и ими оспаривается созыв общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, а также принятое на нем решение.

При таком положении, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с подсудностью спора арбитражному суду является правильным, соответствует требованиям закона, а потому оснований к отмене определения суда не имеется.

Ссылки частной жалобы на разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ», согласно которым дела по спорам между производственными кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные разъяснения были даны до внесения Федеральным Законом РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ изменений в АПК РФ, в том числе введения ст.225.1 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Льговского районного суда <адрес> от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов Овчарова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: