Судья: Ягерь Е.А.                              Дело № 33-1786-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                   19 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Переверзевой И.Н.,

судей: Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,

при секретаре: Сидоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Марковой Т.Н. и Дмитриевой С.В. -Ковардиной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Курска от 18.07.2011 г. по гражданскому делу по иску ИФНС России по г.Курску о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу, поступившее по частной жалобой представителя Марковой Т.Н. и Дмитриевой С.В. по доверенностям Ковардиной Е.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

«Отказать представителю Марковой Т.Н. и Дмитриевой С.В. -Ковардиной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Курска от 18.07.2011 г. по гражданскому делу по иску ИФНС России по г.Курску о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу».

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 18.07.2011 г. удовлетворены частично исковые требования ИФНС России по г. Курску и с Марковой Т.Н. взыскана задолженность по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., пени и по налогу в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> руб., а с Дмитриевой С.В. - задолженность по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу в сумме <данные изъяты>., штрафы в сумме <данные изъяты> руб. Также взыскана государственная пошлина в доход государства с Марковой Т.Н. в размере <данные изъяты>., а с Дмитриевой С.В. - в размере <данные изъяты>.

Представитель Марковой Т.Н. и Дмитриевой С.В. по доверенностям Ковардиной Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Курска от 18.07.2011 г., мотивируя свои требования тем, что основанием для пересмотра решения, по ее мнению, является то, что в рамках расследования уголовного дела в отношении К. установлено о незаконном осуществлении им предпринимательской деятельности от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют изъятые документы о незаконных операциях по обналичиванию денежных средств, полученных К.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, представитель Марковой Т.Н. и Дмитриевой С.В. по доверенностям Ковардиной Е.В. просит отменить постановленное определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений ст.392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Новые или дополнительные доказательства, которые не были известны при рассмотрении и разрешении дела, а также иная оценка имеющихся доказательств не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательство, как сведение о факте, ранее уже установленном судом и оцененном при вынесении судебного постановления, новым обстоятельством для суда не является.

Как следует из заявления в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель Марковой Т.Н. и Дмитриевой С.В. -Ковардиной Е.В. ссылается на то, что имеются документы, полученные из материалов уголовного дела в отношении К. свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на банковские карты Г., не являются её доходом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Курска от 18 июля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что указанные в заявлении сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как документы не являются обстоятельством, поскольку служат лишь доказательством тех или иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра решения Промышленного районного суда г.Курска от 18 июля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Доводы частной жалобы представителя Марковой Т.Н. и Дмитриевой С.В. - Ковардиной Е.В. аналогичны доводам, высказанным ею в суде первой инстанции в обоснование поданного заявления, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи: