Судья Перфильева Н.А.                                                       Дело №33-1750-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей - Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.,

при секретаре Кирюхиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года гражданское дело по заявлению Бойко Н.П. об оспаривании действия (бездействия) Председателя Земельного комитета г.Курска Алябьева М.Д., выразившегося в отказе в вынесении решения от утверждении границ и площади земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя Бойко Н.П. по доверенности - А., на решение Промышленного районного суда города Курска от 22 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., объяснения представителя Бойко Н.П. по доверенности А., в поддержание апелляционной жалобы,судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бойко Н.П. обратился в суд с заявлением (с учетом его уточнения от 26.04.2012г.), в котором просил признать незаконными действия (бездействия) Председателя Земельного комитета г.Курска Алябьева М.Д., выразившиеся в отказе в вынесении решения от утверждении границ и площади земельного участка, расположенного по <адрес>, на основании проекта межевого плана №, для последующего предоставления в аренду.

В обоснование заявления Бойко Н.П. указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля кирпичного строения трансформаторной подстанции №, расположенной по <адрес>

Желая приобрести право аренды на земельный участок, на котором расположен указанный объект 19.01.2012г. Бойко Н.П. обратился Земельный комитет г.Курска с заявлением об утверждении его границ и площади исходя из представленного им проекта межевого плана №, на которое 17.02.2012г. ему дан ответ, фактически содержащий отказ в вынесении решения.

А именно, заявителю указано, что принятие решения по его заявлению возможно только после предоставления сведений о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га предназначенного для эксплуатации жилого дома, долевыми собственниками которого в силу закона являются собственники жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, и поскольку испрашиваемый Бойко Н.П. земельный участок находится в границах этого земельного участка.

Полагая, что указанным бездействием уполномоченного органа местного самоуправления созданы препятствия в осуществлении права пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости принадлежащий ему на праве собственности, Бойко Н.П. просил признать его незаконным. Считая, что включение земельного участка под трансформаторной подстанцией, долевым собственником которой он является, в состав земельного участка с кадастровым номером № является кадастровой ошибкой, просил обязать Земельный комитет г.Курска исправить ее, изменив границы и площадь земельного участка; а также обязать вынести решение об утверждении границ и площади земельного участка по <адрес>, на основании проекта межевого плана №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бойко Н.П. по доверенности - А. просит отменить указанное судебное решение как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ввиду нарушений норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а жалобу представителя Бойко Н.П. по доверенности - А. - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу закона к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом является бездействием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)…», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п.1.1 Положения «О Земельном комитете города Курска», утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008г. №44-4-РС, Земельный комитет города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению земельными ресурсами и лесными участками на территории города Курска, функции контроля за использованием земель.

При таких данных вывод суда первой инстанции рассмотрении заявления Бойко Н.П. правомочным органом является верным.

Из материалов дела следует, что 19.01.2012 г. Бойко Н.П. обратился в Земельный комитет г.Курска с заявлением об установлении, утверждении границ земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> согласно проекту межевого плана № для последующего оформления договора аренды под объектом недвижимости - кирпичного строения трансформаторной подстанции №, собственником 1/2 доли которой он является на основании решения суда от 22.06.2011г.

В соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменные обращения, поступившие в государственные органы, органы местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматриваются в течение 30 дней, со дня регистрации письменного обращения.

17.02.2012г. председателем Земельного комитета г.Курска заявителю дан письменный ответ №671/07.2.01-16, содержащий разъяснения о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости № В связи с чем, в силу ст.16 Водного закона к Жилищному кодексу РФ земельный участок под многоквартирным домом с момента формирования и постановки на кадастровый учет переходит бесплатно в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и уменьшение его размера, а также уточнение (изменение) его границ возможно исключительно с согласия собственников помещений в данном доме и относится к компетенции общего собрания собственников. А потому, принятие решения по обращению Бойко Н.П. возможно после предоставления сведений о снятии земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № с кадастрового учета.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о законности действий должностных лиц Земельного комитета г.Курска, ввиду их соответствия Федеральному закону «Опорядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку заявление Бойко Н.П. разрешено в течение 30 дней со дня его регистрации и заявителю направлен мотивированный письменный ответ в соответствии со сроком, установленным вышеназванным законом, а так же о том, что орган местного самоуправления в лице Земельного комитета г.Курска, не вправе в сложившейся ситуации вносить изменения в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, утверждая границы и площадь истребуемого заявителем земельного участка.

Так, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, в том числе, представленную суду Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения» Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области информацию в письменной форме от 14.05.2012г. №, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с Положением о Земельном комитете г.Курска, а также в силу п.1.3 Порядка, утвержденного Постановлением Администрации г.Курска от 15.05.2009г. №473 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в пределах границ муниципального образования «Город Курск», последний вправе утверждать схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в пределах границ муниципального образования, согласование и утверждение схемы при оформлении прав на участки, на которых расположены здания, сооружения для целей не связанных со строительством только на землях, являющихся муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявления Бойко Н.П. не имеется, поскольку не установлено незаконности оспариваемого действия (бездействия) Земельного комитета г.Курска, и отсутствия препятствий к осуществлению заявителем своих прав и свобод.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, верно установленных судом, а также имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, исходя из предмета настоящего заявления, не могут служить основанием к отмене решения Промышленного районного суда города Курска от 22 мая 2012 года.

Нормы материального права применены судом в целом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Курска от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Бойко Н.П. - А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи