Судья Муромская С.В. Дело №33-1737-2012г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Переверзевой И.Н., судей - Курочкиной И.А., Ермакова М.И., при секретаре Сидоровой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2012 года апелляционную жалобу представителя по доверенности Фермерского хозяйства «Сапфир» (далее - ФХ «Сапфир», заявитель) Бурухина В.А. - Б. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 мая 2012 года по делу по заявлению ФХ «Сапфир» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ЦО г.Курска УФССП России по Курской области Гончаровой Н.В., которым в удовлетворении заявления ФХ «Сапфир» отказано. Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., представителей заявителя ФХ «Сапфир» по доверенностям - П. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав и представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП) по доверенности р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 23.12.2011г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФХ «Сапфир» (первоначальный кредитора ООО «Агрозащита») к ЗАО «АГРО» и Рудакову В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты>. приняты меры по обеспечению иска, заключающиеся в наложении ареста на имущество должников в размере исковых требований. На основании указанного судебного определения выдан исполнительный лист №, по которому 30.12.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЦО г.Курска Гончаровой Н.В. возбуждено исполнительное производство №. Заявитель, ссылаясь на непринятие последней исчерпывающих мер по розыску имущества должника и его аресту в двухмесячный срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гончаровой Н.В. в части не совершения исполнительных действий, в том числе, вызова должника для дачи пояснений, выезда на место по месту положения должника, получение в налоговом органе по месту учета должника бухгалтерской отчетности и информации об участии в других юридических лицах, долях, уставном капитале и иные, по исполнительному листу №ВС № от 23.12.2011г. незаконным, обязав ее принять все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для наложения ареста на имущество должника по названому исполнительному документу. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. - Б. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Срок обращения с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), составляет 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов…», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения указанных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушенииего прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Как следует из заявления ФХ «Сапфир» и пояснений его представителей в суде, предметом оспаривания является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении в установленный двухмесячный срок требований исполнительного листа, выданного на основании определения Ленинского районного суда г.Курска о принятии обеспечительных мер. Из материалов дела видно, что исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП ЦО г.Курска Гончаровой Н.В. 30.12.2011г. При том, что судом первой инстанции установлено, что с материалами исполнительного производства представители ФХ «Сапфир» ознакомились и получали его копии трижды: 09.03.2012г. (А.), 11.04.2012г. (Б.), 20.04.2012г. (П.), что подтверждается листом ознакомления с исполнительным производством. А потому, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя судебная коллегия находит правильным. Доводы представителей ФЗ «Сапфир» о том, что срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по данному делу должен исчисляться не с момента, когда заявителю стало известно о нарушенном праве, а со дня окончания исполнительного производства коллегия считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм закона. Кроме того, в силу требований закона (ст. 11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ) объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право. В соответствии со статьей 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), обратившись за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности или ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов рассматривается судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса. Согласно статье 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Таким образом, учитывая указанные нормы права, решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются действия (бездействие) в порядке главы 25 ГПК РФ, должно отвечать требованиям статей 2 - 4, 258 ГПК РФ, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод. В то же время содержание заявления ФХ «Сапфир» позволяет сделать вывод, что нарушение его прав состоит в бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска Гончаровой Н.В., выразившемся в неисполнении требований исполнительного листа №ВС № от 23.12.2011г. в двухмесячный срок. Однако, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем указанного срока не может являться основанием для удовлетворения заявления ФХ «Сапфир», ввиду отсутствия возможности и механизма понуждения органа или должностного лица к совершению каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенного права заявителя, поскольку из материалов гражданского дела видно, что 11.05.2012г. исполнительное производство № окончено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФХ «Сапфир». Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального и материального права и оснований для его отмены, по изложенным в жалобе доводам, не имеется. Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда города Курска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. - Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи