КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Апалькова А.М., судей Геращенко Е.М., Ермакова М.И., при секретаре Шепелевой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2012 года в городе Курске гражданское дело по частной жалобе Белова В.Л. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 25 мая 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к ООО «Рыбная гурмания», Красниковой Е.И., Красникову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе Белова В.Л. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 09 июля 2012 года, которым постановлено: «Частную жалобу Белова В.Л. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 25.05.2012 года о принятии мер по обеспечению иска - оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 19.07.2012 года. Разъяснить, что при неисполнении определения суда жалоба будет считаться не поданной и возвращена». Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «Рыбная гурмания», Красниковой Е.И., Красникову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 25.05.2012 года по данному гражданскому делу приняты обеспечительные меры, в том числе наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению автомобилей, являющихся предметом залога по договору № о залоге транспортных средств от 22.04.2011 года, заключенному с Красникову Д.Б., а именно: HyundaiH <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>; Автобетоносмеситель <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>; ЗИЛ - Купава <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>; Багем <данные изъяты> (Газель), 2004 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>; Автофургон (Валдай), 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. От Белова В.Л. поступила частная жалоба на определение Промышленного районного суда г. Курска от 25.05.2012 года, с указанием, что в этом же суде рассматривается дело по его иску к Красникову Д.Б. о расторжении договора купли - продажи автобетоносмесителя <данные изъяты>, 2007 года выпуска. В рамках этого дела уже наложен арест на спорное транспортное средство. Так же сослался на то, что при вынесении оспариваемого определения он не был привлечен к участию в деле и не мог привести свои доводы. Определением Промышленного районного суда г. Курска от 09 июля 2012 года данная частная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков. В названном определении указано, что к частной жалобе Белова В.Л. не приложены документы, подтверждающие, что определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 25.05.2012 года нарушены его права и (или) на него возложены какие - либо обязанности. Не согласившись с указанным определением, Белова В.Л. подал частную жалобу, в которой просил определение Промышленного районного суда г. Курска от 09.07.2012 года отменить, поскольку определением о принятии обеспечительных мер от 25.05.2012 года затрагиваются его интересы как собственника спорного автомобиля. Оставляя частную жалобу без движения, суд, по мнению Белова В.Л., отстаивает интересы банка. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. По смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением (определением) суда. Однако, вопреки доводам частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Курска от 09.07.2012 года об оставлении без движения частной жалобы Белова В.Л. на определение суда от 25.05.2012 года, к названной жалобе не приложены Белова В.Л. документы, подтверждающие нарушение его прав и (или) возложение на него каких либо обязанностей. При этом в частной жалобе Белова В.Л. ссылается на то, что является собственником автобетоносмесителя <данные изъяты>, 2007 года выпуска, на который определением Промышленного районного суда г, Курска по иску Белова В.Л. к Красникову Д.Б. наложены обеспечительные меры, не подтверждая данные доводы документально. Соответственно судьей правильно постановлено об оставлении частной жалобы без движения и Белова В.Л. предоставлен срок для устранения недостатков жалобы. Довод частной жалобы Белова В.Л. о том, что суд отстаивает интересы банка имеют надуманный характер. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда о п р е д е л и л а: определения судьи Промышленного районного суда г. Курска от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Белова В.Л. без удовлетворения. Председательствующий Судьи