Судья Солодухина Н.Н. Дело № 33-1990-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М., судей Геращенко Е.М., Барковой Н.Н.. при секретаре Сошниковой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Чекалиной Е.В. к Клюковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Чекалиной А.Р., о признании утратившей право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Чекалиной Е.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 июня 2012 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Антонова Л.В., поддержавшего апелляционную жалобу истца Чекалиной Е.В., ответчика Клюкову Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Чекалиной Е.В. обратилась в суд с иском к Клюковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Чекалиной А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, несовершеннолетней Чекалиной А.Р., <данные изъяты> года рождения, мотивируя свои требования тем, что Чекалиной А.Р. является дочерью ее сына Чекалина P.В. и Клюковой Н.А., которые до 1999 года состояли в браке и проживали вместе с ней в спорной квартире. После расторжения брака Клюковой Н.А. с дочерью Чекалиной А.Р. переехали из квартиры на другое постоянное место жительства. Полагала, что Клюковой Н.А. с дочерью Чекалиной А.Р. добровольно покинула спорное жилое помещение, не проживает в нем с 1999 года, Клюковой Н.А. не производит оплату коммунальных услуг за свою дочь. Отец ребенка в 2007 году умер. В 2008 году вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области истице отказано было в иске к ответчице о признании расторгнутым договора социального найма и снятии с регистрационного учета Чекалиной А.Р. С момента вынесении названного решения ответчица с дочерью не пользовались спорной квартирой, не оплачивали коммунальные услуги. В суде ответчица Клюковой Н.А. исковые требования не признала. Суд постановил решение: «Чекалиной Е.В. в иске к Клюковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Чекалиной А.Р., о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать». В апелляционной жалобе Чекалиной Е.В. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным, мотивируя тем, что суд не дал должной оценки тому факту, что несовершеннолетняя Чекалиной А.Р. длительное время не проживает по адресу <адрес>, ни она, ни ее мать не оплачивают коммунальные платежи. Полагает, что проживание ребенка с матерью не носит вынужденный характер. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст.83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании указанных выше норм в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Судом установлено, что Чекалиной Е.В. является нанимателем <адрес>. Спорная квартира является муниципальной собственностью. В квартире помимо Чекалиной Е.В. зарегистрирована ее внучка Чекалиной А.Р., <данные изъяты> года рождения. Чекалиной А.Р. проживала в спорной квартире со своим отцом Чекалиным Р.В., зарегистрированным в квартире, и матерью Чекалиной (Клюковой Н.А.) М.А., а также с Чекалиной Е.В. до 1999 года, когда брак между ее родителями был расторгнут, после чего Клюковой Н.А. вынуждена была из-за сложившихся неприязненных отношений с Чекалиным Р.В. выехать из спорной квартиры вместе с дочерью Чекалиной А.Р., забрав все свои вещи. В настоящее время Чекалиной А.Р. проживает вместе со своей матерью Клюковой Н.А. по адресу: <адрес>. Отец Чекалиной А.Р. Чекалин Р.В. умер в 2007 году. Данное обстоятельство не может является основанием для прекращения приобретенного права на жилую площадь его малолетней дочерью в спорной квартире, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 56 и пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье детей, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, а расторжение между родителями брака, их раздельное проживание или смерть одного из родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права. Как установлено судом, несовершеннолетняя Чекалиной А.Р. с согласия отца была вселена в установленном порядке в жилое помещение и проживала в спорной квартире. В силу своего малолетнего возраста Чекалиной А.Р. после прекращения ее родителями семейных отношений и расторжения брака не могла самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выезд Чекалиной А.Р. из спорного жилого помещения был вынужденным, обусловлен неприязненными отношениями между родителями и носит временный характер. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Чекалиной Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением. Доводы жалобы о том, что факт выезда малолетней из спорной квартиры является основанием для признания утратившей свое право пользования жилым помещением, не состоятельны, опровергаются выше приведенными доказательствами. Доводы Чекалиной Е.В. о том, что Чекалиной А.Р. в спорной квартире не проживает и коммунальные платежи не оплачивает, так же являются необоснованными и получили правовую оценку в обжалуемом судебном решении. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Железногорского городского суда Курской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекалиной Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи