Судья: Кузнецова Е.Н. Дело № 33-1951 - 2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Муминовой Л.И., и судей - Геращенко Е.М., Павловой Е.Б., при секретаре - Гуреевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года дело по заявлению Гурова П.В. о рассрочке исполнения решения Льговского районного суда Курской области от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № к Гурова П.В., Гуровой А.П., Доброву В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Гурова П.В. на определение Льговского районного суда Курской области от 12 июля 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления. Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Вступившим в законную силу решением Льговского районного суда Курской области от 04 апреля 2012 года иск ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № к Гурова П.В., Гуровой А.П., Доброву В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Судом с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого. Определением Льговского районного суда Курской области от 12 июля 2012 года Гурова П.В. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке на срок до 01 апреля 2015 года исполнениярешения Льговского районного суда Курской области от 04 апреля 2012 года, с уплатой ежемесячно <данные изъяты> рублей. В частной жалобе Гурова П.В. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, постановленного без учета всех обстоятельств по делу, указывая на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке являются необоснованными, указывая на то, что Гурова П.В. оказался в затруднительном материальном положении, поскольку с ним проживают две дочери и супруга. При этом дочери не работают, а пенсия супруги тратится на приобретение лекарств. Кроме того, у детей заявителя Гуровой А.П. и Гурова П.П. имеются кредиты, которые так же оплачиваются заявителем. Так же семья Гурова П.В. оплачивает высокие коммунальные платежи. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение подлежащим оставлению без изменения. На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих « исполнение » судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочкеисполнения, об изменения способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнениерешения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнениярешения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочкиисполнениярешения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оценив доказательства, представленные должником в подтверждение его доводов о необходимости рассрочкиисполнениярешения суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для предоставления Гурова П.В. рассрочкиисполнениярешения суда не имеется, поскольку как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, как на основания предоставления рассрочкиисполнениярешения суда, это то, что на его иждивении находятся двое дочерей и супруга, а так же, что заявитель вносит оплату по коммунальным платежам не носят исключительный характер, поскольку дочери заявителя Гуровой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гурова В.П., ДД.ММ.ГГГГ являются совершеннолетними и трудоспособным, а жена заявителя - Гурова В.Н., по утверждению самого заявителя - получает пенсию. Доводы частной жалобы о том, что дети заявителя Гурова П.В. имеют самостоятельные кредитные обязательства также не могут быть признаны исключительными и не являются основанием для рассрочкиисполнения судебного решения. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Льговского районного суда Курской области от 12 июля 2012 года, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности погашения долговых обязательств в отношении взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № иным имуществом, принадлежащим заявителю, либо отсутствии данного имущества, в связи с чем погашение долговых обязательств возможно только из заработной платы заявителя. Тогда как в соответствии с вышеуказанным решением Льговского районного суда Курской области задолженность взыскана в солидарном порядке так же и с Гуровой А.П. и Доброву В.Ф. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Льговского районного суда Курской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Гурова П.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи