Судья Гладкова Ю.В.                                                           Дело № 33-1258-2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей     Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

при секретаре             Макаровой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "<данные изъяты>» к Яковлевой Л.Г., Яковлевой Г.Н., Погибелевой О.Г. о признании договоров дарения недействительными, признании прекращенным зарегистрированного права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее с частной жалобой Яковлевой Л.Г., на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Яковлевой Л.Г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Яковлевой Л.Г., Яковлевой Г.Н., Погибелевой О.Г. о признании договоров дарения недействительными, признании прекращенным зарегистрированного права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Яковлевой Л.Г., Яковлевой Г.Н., Погибелевой О.Г. о признании договоров дарения недействительными, признании прекращенным зарегистрированного права собственности, истребовании имущества их чужого незаконного владения с ООО «<данные изъяты>» на Бильдина Г.Л..

Истребовать из чужого незаконного владения Яковлевой Л.Г. одноэтажное нежилое здание с пристройкой, площадью 195.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А», кадастровый номер объекта № в пользу Бильдина Г.Л..

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия

     у с т а н о в и л а:

Яковлева Л. Г. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, а Бильдин Г.Л. с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Яковлевой Л. Г., Яковлевой Г. Н., Погибелевой О. Г. о признании договоров дарения недействительными, признании прекращенным зарегистрированного права собственности, истребовании имущества их чужого незаконного владения с ООО «<данные изъяты>» на Бильдина Г. Л.

Судом постановлено указанное решение.

В частной жалобе Яковлева Л.Г. просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает его с учетом позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ незаконным и необоснованным, так как суд обжалуемым определением истребовал имущество из чужого незаконного владения, но вместе с тем не указал порядок истребования имущества из чужого незаконного владения.

Указывает, что по смыслу Гражданского процессуального закона истребование из чужого незаконного владения возможно только на основании решения суда, постановленного по результатам судебного разбирательства с исследованием доказательств, представленных сторонами. Определениями судов истребование имущества из чужого незаконного владения не производится.

Считает, что ее заявление о прекращении исполнительного производства судом не рассмотрено, а замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве, о чем было судом постановлено определение, не является способом исполнения решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что указанные в обжалуемом определении факты и правоотношения установлены судом первой инстанции правильно.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично. Договоры дарения нежилого одноэтажного здания с пристройкой, расположенного по адресу <адрес>, между Яковлевой Л.Г. и Яковлевой Г.Н., между Яковлевой Г.Н. и Погибелевой О.Г., а также право собственности на спорное строение за Яковлевой Г.Н. и Погибелевой О.Г., признаны недействительными, зарегистрированное за Погибелевой О.Г. право собственности на указанное здание прекращено, спорное нежилое строение истребовано из чужого незаконного владения Яковлевой Л.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.

На основании Исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является истребование из чужого незаконного владения Яковлевой Л.Г. одноэтажного нежилого здания с пристройкой площадью 195,6 кв. метров, литер №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в пользу ООО «<данные изъяты>».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого одноэтажного здания с пристройкой, площадью 195,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта № является Бильдин Г.Л.

Вместе с тем, несмотря на решение суда Яковлева Л.Г. продолжает незаконно пользоваться зданием, осуществлять реализацию в розницу продовольственных товаров населению в отсутствии договоренности с собственником здания и просит прекратить исполнительное производство по решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что отчуждение ООО «<данные изъяты>» указанного здания в пользу Бильдина Г.Л. делает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи прекращения исполнительного производства. Перечень таких случаев приведен в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Частью 2 ст. 43 этого Федерального закона установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отчуждение спорного здания, произведенное ООО «<данные изъяты>» в пользу Бильдина Г.Л., на что ссылается Яковлева Л.Г. в своем заявлении, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Других оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных законом, Яковлева Л.Г. не приводит.

Судом установлено, что Яковлевой Г.Н. спорное имущество было отчуждено в пользу Погибелевой О.Г., кроме того совершенные сделки со спорным имуществом признаны судом незаконными.

Арбитражным судом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым постановлено обязать Яковлеву Л.Г. совершить действия по государственной регистрации перехода права на нежилое строение […] к ООО «<данные изъяты>». Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания является Бильдин Г.И. и, соответственно, правопреемником.

Таким образом,право собственности на указанное имущество, зарегистрированное за ООО «<данные изъяты>», прекращено, что свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных законом, не имеется, поскольку у ООО «<данные изъяты>» имеется правопреемник Бильдин Г.И.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

Из ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из указанных норм закона, с учетом обстоятельств, установленных по делу, судом первой инстанции обоснованно отказано Яковлевой Л.Г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, так как законных оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия не наступило, так как собственником спорного имущества по договору купли-продажи, и, соответственно правопреемником, стал Бильдин Г.Л.,который обратился с заявлением с требованием произвести замену, указав, что Яковлевой Л.Г. до настоящего времени решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения не исполнено, и в случае, если не произвести замену взыскателя, решение суда станет в этой части неисполнимым.

Доводы Яковлевой Л.Г. о том, что судом в определении неправильно истребовано имущество из чужого незаконного владения в пользу Бильдина Г.Л., являются необоснованными, поскольку судом произведена замена взыскателя, и определением правильно постановлено истребовать из чужого незаконного владения Яковлевой Л. Г. одноэтажное нежилое здание с пристройкой […] в пользу Бильдина Г. Л., так как решением Промышленного районного суда             <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истребовано спорное имущество из чужого незаконного владения Яковлевой Л.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» в силу с ч. 2 ст. 302 ГПК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, и в силу ст. 305 ГПК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГПК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, с учетом того, что имеется решение суда об истребовании из чужого незаконного владения имущества, вступившее в законную силу, и в этой части исследование доказательств не требуется, решение суда находится на стадии исполнения, суд, с учетом замены взыскателя правильно указал в определении об истребовании из чужого незаконного владения имущества Яковлевой Л.Г. в пользу Бильдина Г.Л.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Яковлевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи