Судья: Перфильева Н.А.                                                                       Дело № 33-1755 - 2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.,

и судей                              - Геращенко Е.М., Павловой Е.Б.,

при секретаре                   - Перминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года в городе Курске дело по заявлению Баженовой С.В. о возмещении судебных расходов по делу по иску Иванова Ю.В. к Баженовой С.В. о взыскании денежной компенсации, морального вреда, поступившее по частной жалобе Баженовой С.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 22 июня 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Ю.В. обратился в суд к иском к Баженовой С.В. о взыскании денежной компенсации, морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 06 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Иванову Ю.В. было отказано. В части исковых требований Иванова Ю.В. к Баженовой С.В. о взыскании материального ущерба, производство по делу прекращено.

Баженова С.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Курска с заявлением о взыскании судебных расходов с Иванова Ю.В., понесенных ею на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 22 июня 2012 г. заявление Баженовой С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе Баженова С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Иванову Ю.В. судом было отказано, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что по делу в качестве представителя ответчика Баженовой С.В. участвовал Коржов Е.Н. в соответствии с выданной ею доверенностью. Согласно соглашения об оказании юридической помощи № № от 01 февраля 2012 года, квитанции к данному соглашению от 02 февраля 2012 года следует, что Баженова С.В. уплатила представителю <данные изъяты> рублей.

Рассматривая дело, суд правильно посчитал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере чрезмерно завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, и нашел возможным взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., исходя при этом из сложности, характера и объема рассмотренного дела, объема и сложности оказанных представителем услуг, принимая во внимание участие представителя в двух судебных заседаниях.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы Баженовой С.В. сводятся к несогласию с суммой судебных расходов, взысканных в ее пользу. Однако, данные доводы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену определения суда, поскольку эти выводы основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание с истца заявленных ответчиком судебных расходов в полном объеме не соответствовало бы требованиям разумности и справедливости, нарушало баланс между правами сторон.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 22 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Баженовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            

Судьи