Судья: Солодухина Н.Н. Дело: №33-1846 -2012 г. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего:Ефремовой Н.М., судей: Геращенко Е.М., Ольховниковой Н.А., при секретаре: Захарове И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Докукиной Р.В. к Федотову Т.П., Федотову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Федотову Т.П. и Федотову В.В. к Докукиной Р.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Федотову В.В., Федотову Т.П. на решение Железногорского городского суда Курской области от 06 июня 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения ответчика Федотову Т.П., ее представителя Болговой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Докукиной Р.В. обратилась в суд с иском к Федотову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде квартиры <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ее соседи Федотовы, установив новую входную дверь в свою квартиру, частично заблокировали выход. В связи с чем, она просила суд обязать Федотову В.В. устранить нарушения, препятствующие свободному доступу в ее квартиру, взыскать с ответчика 1000 рублей – расходы за юридические услуги, 30 000 рублей компенсацию морального вреда. Определением Железногорского городского суда Курской области от 21.02.2012 года по делу в качестве соответчика была привлечена Федотову Т.П. В судебном заседании суда первой инстанции Докукиной Р.В. уточнила свои исковые требования и просила суд обязать Федотову В.В. и Федотову Т.П. устранить препятствия в пользовании имуществом путем возложения на ответчиков обязанности – перенести дверной блок квартиры №<адрес> на расстояние 11 см от петель дверного блока квартиры <адрес> данного дома вправо, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. В свою очередь Федотову В.В. и Федотову Т.П. обратились к Докукиной Р.В. со встречными требования и просили суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании принадлежащей им квартирой, расположенной по адресу <адрес>, путем переустановки входной двери квартиры №<адрес> указанного дома на дверной блок левого открывания; взыскать с ответчицы в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей в пользу Федотову В.В. Суд постановил решение: «Исковые требования Докукиной Р.В. удовлетворить частично. Обязать Федотову Т.П. и Федотову В.В. устранить препятствия пользования имуществом Докукиной Р.В. – квартирой №, расположенной по адресу <адрес> Обязать Федотову Т.П. и Федотову В.В. перенести дверной блок <адрес> на расстояние 11 см от петель дверного блока <адрес>. В остальной части исковые требования Докукиной Р.В. оставить без удовлетворения. Взыскать с Федотову Т.П. и Федотову В.В. в пользу Докукиной Р.В. 1000 рублей – расходы, связанные с составлением искового заявления по 500 рублей с каждого, а так же 4968 рублей – расходы, связанные с проведением экспертизы, по 2484 рубля с каждого. Федотову Т.П. и Федотову В.В. в иске к Докукиной Р.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Федотову Т.П. и Федотову В.В. в пользу ФБУ «<данные изъяты>» 4968 рублей – оплату проведения экспертизы, по 2484 рубля с каждого». В апелляционной жалобе ответчики Федотову Т.П. и В.В. просили решение Железногорского городского суда Курской области от 06.06.2012 года отменить, в удовлетворении иска Докукиной Р.В. отказать, встречное исковое заявление Федотову В.В. и Федотову Т.П. удовлетворить. Жалобу мотивировали тем, что поставленная ими дверь оказалась шире существовавшего дверного проема, который был расширен на 11 см в сторону лестницы. Исходя из решения суда, ответчики должны перенести дверной проем еще на 11 см в сторону лестницы, при этом, последствия такого переноса для строительных конструкций просчитано не было. Так же указали, что причиной неудобств, испытываемых истицей при пользовании своей входной дверью явилось то, что Докукиной Р.В. при перестановки своей входной двери в <адрес>, поменяла не только способ открывания двери (было внутрь квартиры, а стало наружу), но и место положение дверных петель, переставив петли своей квартиры в сторону квартиры Федотовых. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В суде установлено, что Докукиной Р.В. является собственницей 1/3 доли в общей долевой собственности в <адрес>, а Федотову В.В. и Т.П. имеют в общей совместной собственности кв. <адрес> в названном доме. Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, каковыми являются стороны, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка помещений в многоквартирном доме - это совершение действий в отношении самого помещения, его внешней формы (стен). Перепланировка жилых помещений может включать, в том числе, перенос и устройство дверных проемов. В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В суде установлено и не отрицалось сторонами, что истец и ответчики изменили направление открывания дверей каждый в своей квартире (по проекту во внутрь помещений) из квартир на площадку лестничной клетки, то есть по существу самоуправно произвели перепланировку жилого помещения. В соответствии с п. 6.31* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых постановлениемМинстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) (в редакции от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002 г.) двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать расчетную ширину лестничных площадок и маршей. Из пояснений свидетеля Щ. (Л.Д. 29), работающего инспектором отдела надзорной деятельности МЧС России в г. Железногорске, следует, что жильцы квартир <адрес> установив двери, открывающимися на лестничную клетку уменьшили расчетную ширину лестничных площадок, нарушили проект и правила пожарной безопасности. Исковые требования Федотову В.В. и Т.П. сводились к тому, чтобы обязать Докукиной Р.В. переустановить входную дверь квартиры <адрес> указанного дома на дверной блок левого открывания. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении названных исковых требований. Судебная коллегия полагает, что решение в указанной части не подлежит отмене, поскольку требования Федотову В.В. и Т.П. фактически сводятся к тому, что бы обязать Докукиной Р.В. произвести перепланировку без учета установленного специального порядка, поскольку наличие у нее разрешение на совершение таких действий судом не установлено. К доводам, изложенным Федотовыми в апелляционной жалобе в части необходимости переноса дверного блока в квартире <адрес> на дверной блок левого открывания, суд относится критически по изложенным выше основаниям. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в части исковых требований Федотову Т.П. и Федотову В.В. к Докукиной Р.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом в апелляционном порядке не имеется. Судом было установлено, что Федотову В.В. и Т.П. при установке новой входной двери изменили ее размеры, со смещением по ширине в сторону дверного проема квартиры № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес>. Данное обстоятельство не отрицали сами стороны в судебном заседании, так же оно подтверждено заключением судебного эксперта № от 10.05.2012 года (Л.Д. 46-54). Как установлено в судебном заседании, разрешения на перепланировку жилого помещения Федотову В.В. и Т.П. не имеют. Иного в суде установлено не было. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (в дальнейшем ГПК РФ) при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Судом эти указания закона не выполнены. В нарушение приведенной нормы закона суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих доводов или возражений. По смыслу действующего законодательства, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Удовлетворяя частично требования истца Докукиной Р.В., суд обязал Федотову В.В. и Федотову Т.П. устранить препятствия в пользовании имуществом Докукиной Р.В. путем переноса дверного блока на расстояние 11 см от петель дверного блока квартиры № <адрес> дома №<адрес> по ул. <адрес> Однако, такое решение суда нельзя признать законным, поскольку оно направлено на обязание ответчиков произвести перепланировку жилого помещения без имеющегося на то специального разрешения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с отсутствием специального разрешения у Федотову В.В. и Федотову Т.П. на перепланировку жилого помещения не может быть удовлетворен иск Докукиной Р.В. об <адрес> 80 дома № 5 по ул. Курская в г. Железногорск Курской области. С учетом изложенного решение суда в части исковых требований Докукиной Р.В. к Федотову В.В. и Т.П. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права. Руководствуясь ст.328, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железногорского городского суда Курской области от 06 июня 2012 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Докукиной Р.В. к Федотову Т.П., Федотову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: