Судья Палагина А.А. Дело №33-1801-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М., судей Геращенко Е.М., Барковой Н.Н., при секретаре Кирюхиной А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Бабакиной И.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ковалева Е.Б., а так же по апелляционной жалобе истца Бабакиной И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2012 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бабакиной И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сберегательный банк России» в лице Курского отделения № о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что между нею и ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор № от 30 марта 2009 года. Согласно п. 3.1 указанного договора потребитель уплатил банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, взыскание данной комиссии является незаконным, так как противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, условие кредитного договора, устанавливающее плату за открытие и ведение текущего банковского счета, является недействительным. 10 февраля 2012 года, потребитель обратился в банк с письменной претензией, в которой потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 30 000 рублей, взятые банком при оформлении, и выдаче кредита за открытие и ведение ссудного счета, однако, ответчик требования потребителя добровольно не исполнил. В связи с изложенным, истица просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 30000 руб. 00 коп., применив последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1 кредитного договора № от 30.03.2009 года; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7260 руб. 00 коп., неустойку в размере 27000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы за услуги по оказании юридической помощи в сумме 10000 руб. 00 коп. В суде истица Бабакиной И.Н. поддержала исковые требования в полном объеме. В суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности Булгаков А.Н. исковые требования не признал. Судом постановлено решение: «Исковые требования Бабакиной И.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – пункта 3.1 кредитного договора от 30.03.2009 года №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Курского отделения № Сбербанка России и Бабакиной И.Н., в части условия, что «при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 30000 рублей не позднее даты выдачи кредита». Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бабакиной И.Н. денежную сумму в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7260 руб., неустойку в сумме 2000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., а всего 42260 рублей (сорок две тысячи двести шестьдесят рублей). Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 970 руб. 40 коп. (девятьсот семьдесят рублей 40 копеек)». В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Полагал, что, признавая недействительной часть сделки, необходимо руководствоваться специальными положениями банковского законодательства, а не законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, указал, что сделка, о которой идет речь, является оспоримой, а не ничтожной, следовательно, для признания недействительной требуется решение суда. При этом иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Так же полагал, что штрафные санкции, размер процентов не соответствуют соразмерности основным требованиям Бабакиной И.Н., так же не согласился с компенсацией морального вреда. В апелляционной жалобе истица Бабакиной И.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Курска суда от 30.05.2012 года изменить, удовлетворить ее исковые требования в виде взыскания штрафной неустойки с Банка в пользу Заемщика в размере 27000 рублей. Так же указала, что судом нарушены требования ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, 30 марта 2009 года между Бабакиной И.Н. с одной стороны и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истице «Ипотечный кредит» в размере 1000 000 рублей под 15,50 % годовых за пользование кредитом на срок по 30.03.2033 г. В силу п. 3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщики обязаны уплатить банку единовременный платеж в размере 30 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета судной задолженности является обязанностью кредитной организации. Из утвержденного Банком России 26.03.2007 года №203-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по представления заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц- заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку п.3.1 кредитного договора не соответствует нормам действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неправильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Как следует из кредитного договора, истцы получили кредит на приобретение недвижимости для собственных нужд, а потому на данные отношения между Банком и истцом распространяется законодательство о защите прав потребителей. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности также являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки. Поскольку кредитный договор в данной части является ничтожным, т.к. не соответствует закону «О защите прав потребителей», срок исковой давности составляет 3 года с момента исполнения сделки, с 30.03.2009 года. Бабакиной И.Н. обратилась в суд с иском 26.03.2012 г., т.е. в пределах срока, установленного законом. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взыскание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета установлено на договорных началах с заемщиком, что не запрещено законом, а кроме того, что сделка является оспоримой, в связи с чем, иск подан с пропуском срока исковой давности, ошибочны, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, приняты во внимание быть не могут. Судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает компенсацию морального вреда (ст.15). При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных Бабакиной И.Н. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Поскольку ответчик неправомерно удерживал принадлежащие истице денежные средства, уклонялся от их возврата, то в силу требований ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу Бабакиной И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части коллегия также не принимает во внимание. Судом установлено, что Бабакиной И.Н. 10 февраля 2012 года обратилась в Банк с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии. Однако, в добровольном порядке требования потребителя не были выполнены исполнителем (Банком). Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что не подлежит взысканию неустойка, являются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании норм материального права. Так, согласно п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). При этом, суд так же признает необоснованными доводы апелляционной жалобы истицы о незаконном уменьшении судом первой инстанции неустойки и применении к ним ч. 1 ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Размер неустойки, рассчитанный истицей, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает незначительный период времени с момента предъявления претензии. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с Банка в пользу заемщика неустойку, связанную с уклонением от добровольного удовлетворения требований о возврате суммы уплаченной комиссии, в размере 2000 рублей. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду Таким образом, с ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Бабакиной И.Н. необходимо взыскать штраф в размере 21 130 руб. 00 коп. Решение в этой части, как постановленное с нарушением норм материального права, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению. На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2012 года изменить и взыскать с Открытого акционерного общества «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Бабакиной И.Н. штраф в размере 21130 руб. 00 коп. (двадцать одна тысяча сто тридцать руб. 00 коп.). В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.