Судья Бокадорова Е.А. Дело №33-1723-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Геращенко Е.М., Ефремовой Н.М., при секретаре Кругловой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Писаревой Л.Д. к Рассолову Л.Д. о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Рассолова Л.Д. по доверенности Дроздовой С.Н. на решение Кировского районного суда г. Курска от 03 мая 2012 г., которым постановлено об удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав ответчика Рассолова Л.Д., его представителя по доверенности Дроздову С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, истицу Писаревой Л.Д., ее представителя по доверенности Звягинцеву О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Писаревой Л.Д. обратилась в суд с иском к Рассолову Л.Д. о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, указав, что истцу принадлежит 1/3 доля, а ответчику 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Поскольку между собственниками добровольного соглашения о реальном разделе дома не достигнуто, просит произвести данный раздел в судебном порядке. В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила произвести реальный раздел жилого дома по сложившемуся порядку пользования в соответствии с вариантом №1 и определить порядок пользования земельным участком по схеме №6 Заключения эксперта Курской лаборатории судебных экспертиз № от 03.04.2012 года. Так же просила суд взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы всего в сумме 49026 руб. 64 коп., компенсацию за уменьшение доли в общем имуществе в соответствии с вариантом №1 экспертизы. В суде ответчик, не возражая против реального раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком, не согласился с предложенным истцом вариантом раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком и просил произвести реальный раздел дома в соответствии с идеальными долями по варианту №2 схемы №4 вышеназванного заключения эксперта и определить порядок пользования земельным участком по варианту №2 схемы №7. Суд постановил решение: «Исковые требования Писаревой Л.Д. к Рассолову Л.Д. о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить. Произвести реальный раздел жилого дома лит. <адрес> домовладения <адрес> в соответствии с вариантом №1 (схема №3) заключения эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России № от 30.04.2012 года. В собственность Писаревой Л.Д. выделить <адрес>, общеполезной площадью 26,4 кв.м, состоящую из помещений №5 площадью 15,5 кв.м, №6 площадью 10,9 кв. м. Для отопления <адрес> предполагается установка самостоятельного источника тепла. Вход в <адрес> существующий через холодное помещение №11. В собственность Рассолова Л.Д. выделить <адрес>, общеполезной площадью 60,3 кв.м, состоящую из помещений № площадью 6,5 кв.м, №2 площадью 9,4 кв.м, №3 площадью 7,5 кв.м, ;3 площадью 23,6 кв.м, №7 площадью 2,7 кв.м, №8 площадью 2,1 кв.м, №9 площадью 8,5 кв.м В распоряжение Рассолова Л.Д. остается существующее газовое оборудование. Вход в <адрес> существующий через холодное помещение №10. В собственность Писеревой Л.Д. выделить хозяйственные постройки лит. Г1, лит. Г3, №6. В собственность Рассолова Л.Д. выделить хозяйственные постройки лит. Г, лит. Г2, №1. Зарегистрированное за Писаревой Л.Д. право общей долевой собственности на 1/3 долю и за Рассолова Л.Д. на 2/3 доли жилого дома с хозяйственными строениями лит. <адрес> в домовладении по адресу <адрес> – прекратить. Определить порядок пользования земельным участком при домовладении <адрес> по <адрес> в соответствии с вариантом №1 (схема №6) заключения эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России № от 03.04.2012 года с учетом существующего порядка пользования. В пользование Рассолова Л.Д. выделить земельный участок № площадью 332 кв.м, в границах: По фасаду – 5,80м, 3,25 м, 8,15м; По границе с участком № – межквартирная перегородка 1,21 м, 13,54м; По тыльной меже – 2,08м, 9,92м, 3,37м; По правой меже 9,08м, 2,92м, 8,94м Вход на земельный участок № осуществляется отдельно, со стороны <адрес>. В пользование Писаревой Л.Д. выделить земельный участок №, площадью 199,0 кв.м, в границах: По фасаду – 4,28м, 1,89м, 2,41м; По левой меже – 20,53м, 0,94м; По тыльной меже – 10,74м; По границе с участком № – 13,54м, 1,21м, межквартирная перегородка. Вход на земельный участок № осуществляется отдельно, со стороны <адрес>. Взыскать с Рассолова Л.Д. в пользу Писаревой Л.Д. денежную компенсацию в размере 38725 рублей. Взыскать с Рассолова Л.Д. в пользу Писаревой Л.Д. судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6817 рублей, по оплате экспертизы в размере 8954 рубля 82 копейки, по оплате услуг межевой организации в размере 2150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 26921 рубль 82 копейки». В апелляционной жалобе представитель ответчика Рассолова Л.Д. по доверенности Дроздова С.Н. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным. Указала, что истица никогда не проживала по адресу <адрес>. Ответчик стал проживать по названному адресу с 2011 года, в связи с чем, между ними не сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком. В <адрес>, переданной решением суда Писаревой Л.Д. зарегистрировано и проживает иное лицо. Полагала, что необходимо произвести раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком с учетом идеальных долей, то есть по варианту № заключения эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России № от 30.04.2012 года. Кроме того, в апелляционной жалобе имеются ссылки на нарушение судом норм процессуального права, а именно председательствующим не разъяснялось сторонам их процессуальных прав. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства., определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Судом установлено, что жилой <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Писаревой Л.Д. - 1/3 доля, Рассолову Л.Д. – 2/3 доли. Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. По делу проведена строительно-техническая экспертиза - Заключение эксперта Государственного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы № <данные изъяты> от 03.04.2012 года, в соответствии с которым на усмотрение суда предложено 3 варианта раздела дома и определения порядка пользования земельным участком: 1-й вариант – с отклонением от идеальных долей, учитывающий существующий порядок пользования жилым домом; 2-й вариант – в идеальных долях; 3-й вариант – в долях, находящихся в близком соответствии с идеальными по общеполезной площади. Принимая решение о реальном разделе жилого дома по варианту №1 (схема №3) заключения эксперта, суд исходил из сложившегося порядка пользования спорным жилым домом. Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании стороны, истец Писаревой Л.Д. в спорном жилом доме никогда не проживала. Ответчик стал проживать с 2011 года. Следовательно, вывод суда о сложившемся между сособственниками порядке пользования и избранный судом вариант реального раздела домовладения нельзя признать обоснованным. Вариант №2 (схема №4 и №7), предложенный экспертом для реального раздела домовладения и определения порядка пользования спорным земельным участком, соответствуя идеальным долям, в наибольшей мере учитывает баланс интересов сторон. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимо произвести реальный раздел домовладения и определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> идеальных долях по общеполезной площади (вариант №2), по которому в собственность истцу Писаревой Л.Д. выделить <адрес> общеполезной площадью 28,9 кв.м, а ответчику Рассолову Л.Д. выделить <адрес> общеполезной площадью 57,8 кв.м. При принятии данного варианта раздела, судебная коллегия так же учитывает то обстоятельство, что ответчик Рассолову Л.Д. постоянно проживает в спорном домовладении, в его распоряжении остается существующее газовое оборудование. При этом, для отопления <адрес> собственник Писаревой Л.Д. имеет возможность установить самостоятельный источник тепла. В связи с чем, исковые требования Писаревой Л.Д. в этой части подлежат частичному удовлетворению. Учитывая указанный вариант реального раздела жилого дома с учетом идеальных долей, суд так же полагает необходимым в собственность Писаревой Л.Д. выделить следующие хозяйственные строения: сарай с погребом лит. Г, туалет №1. В собственность Рассолова Л.Д. выделить хозяйственные постройки: туалет №6, летнюю кухню лит. Г2, сарай лит. Г1, Г3. Реальный раздел домовладения (жилого дома с пристройками и хозяйственными строениями) влечет прекращение зарегистрированного права общей долей собственности сторон. В соответствии с вариантом раздела, принятым судом апелляционной инстанции в собственность Рассолова Л.Д. выделяется строений и сооружений на сумму 728476 рублей, что на 63152 рубля больше стоимости идеальной доли. Суд с учетом позиции ответчика Рассолова Л.Д., не возражавшего против выплаты истцу Писаревой Л.Д. денежной компенсации в виду несоразмерности стоимости имущества, а так же в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 63152 рубля. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что домовладение <адрес> по <адрес> в <адрес> расположено на земельном участке фактической площадью 531 кв.м, что соответствует данным межевого плана, и находится в общедолевой собственности сторон. Разрешая спор в этой части исковых требований, с учетом варианта раздела жилого дома и хозяйственных построек, принимая во внимание заключение эксперта № от 03.04.2012 года, судебная коллегия считает наиболее приемлемым и удобным вариант №2 (схема №7) определения порядка пользования земельным участком, по которому в пользование собственника <адрес> Рассолова Л.Д. следует выделить участок №1 площадью 354,0 кв.м, а в пользование собственника <адрес> Писаревой Л.Д. – участок №2, площадью 177,0 кв.м. При этом, принимая данный вариант определения порядка пользования земельным участком, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что входы на названные земельные участки осуществляются отдельно с ул. <адрес>. Данный вариант соответствует расположению строений и обеспечивает беспрепятственный доступ каждого из сособственников к принадлежащим им строениям, в том числе, для обслуживания и ремонта. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что и в части определения порядка пользования земельным участком требования истца Писаревой Л.Д. подлежат частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы, понесенные при оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3408 руб. 50 коп. В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласился с размером взысканных с Рассолова Л.Д. расходов на представителя в пользу истца, полагая их размер завышенным. Судебная коллегия считает необходимым в данной части решение Кировского районного суда г. Курска от 03.05.2012 года так же изменить по следующим основаниям. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Рассолова Л.Д. в пользу истца Писаревой Л.Д. необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией проверялись и не нашли своего подтверждения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е л е л и л а: Решение Кировского районного суда г. Курска от 03 мая 2012 года изменить, исковые требования Писаревой Л.Д. к Рассолову Л.Д. о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично. Произвести реальный раздел жилого дома лит <адрес> домовладения <адрес> по <адрес> в соответствии с вариантом №2 (схема №4) заключения эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России № от 30.04.2012 года. В собственность Писаревой Л.Д. выделить <адрес>, общеполезной площадью 28,9 кв.м, состоящую из помещений №3 - пл. 7,5м2; №46 - 21,4м. Для отопления <адрес> предполагается установка самостоятельного источника тепла. Вход в <адрес> предусматривается обустроить со стороны двора; для входа в отапливаемые помещения рекомендуется устройство проектируемого холодного тамбура (с размерами 1,20 х 2,20м) либо установка двойной двери. В собственность Рассолова Л.Д. выделить <адрес>, общеполезной площадью 57,8 кв. м, состоящей из помещений: №1 - пл. 6,5м2; №2 - пл. 9,4м2; №4а - 2,2м2; №5 - пл. 15,5м2; №6 - пл. 10,9м2; №7 - пл. 2,7м2; №8 - пл. 2,1м2; №9 - пл. 8,5м2. В распоряжении Рассолова Л.Д. оставить существующее газовое оборудование. Вход в <адрес> предусматривается существующий через холодное помещение №10 или №11. В собственность Писаревой Л.Д. выделить хозяйственные постройки сарай с погребом лит. <адрес>, туалет №1. В собственность Рассолова Л.Д. выделить хозяйственные постройки туалет №, летнюю кухню лит. <адрес>, сарай лит. <адрес>. Зарегистрированное за Писаревой Л.Д. право общей долевой собственности на 1/3 долю и за Рассолова Л.Д. на 2/3 доли жилого дома с хозяйственными строениями лит. А, а, а1, а,2, а,3, а4, Г, Г1, Г2, Г3 в домовладении по адресу <адрес> – прекратить. Определить порядок пользования земельным участком при домовладении <адрес> по <адрес> в соответствии с вариантом №2 (схема № 7)заключения эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России № от 03.04.2012 года с учетом идеальных долей. В пользование Рассолова Л.Д. выделить участок №1 площадью 354,0 кв.м в границах: - по фасаду – 4,36 м, 1,89 м, 2,41 м; - по левой меже – 20,53 м, 0,94 м; - по тыльной меже – 12,83 м, 5,67 м; - по границе с участком №2 – 8,26 м, 4,25 м, 5,29 м, 3,78 м, межквартирная перегородка. Вход на земельный участок №1 осуществляется отдельно со стороны <адрес>. В пользование собственника Писаревой Л.Д. выделить участок №2 площадью 177,0 кв.м в границах: - по фасаду – 5,80 м, 3,25 м, 8,08 м; - по границе с участок №1 – межквартирная перегородка, 3,78 м, 5,29 м, 4,25 м, 8,26 м; - по тыльной меже – 4,25 м, 3,37 м; - по правой меже – 9,08 м, 2,29 м, 8, 94. Вход на земельный участок №2 осуществляется отдельно, со стороны <адрес>. Взыскать с Рассолова Л.Д. в пользу Писаревой Л.Д. денежную компенсацию в размере 63152 руб. 00 коп. (шестьдесят три тысячи сто пятьдесят два руб. 00 коп.). Взыскать с Рассолова Л.Д. в пользу Писаревой Л.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., по оплате экспертизы в размере 8954 руб. 82 коп., по оплате услуг межевой организации в размере 2150 руб. 00 коп., а всего 19 513 руб. 32 коп. (девятнадцать тысяч пятьсот тринадцать руб. 32 коп.). В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи