Судья: Красевич Е.И.                                                                          Дело № 33-1722 - 2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.,

и судей                              - Геращенко Е.М., Барковой Н.Н.,

при секретаре                   - Каета О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2012 года дело по заявлению Симоновой Н.М. о взыскании судебных расходов по делу по иску Симонова А.С. к Симонову С.А. и Симоновой Н.М. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки, поступившее по частной жалобе Симонова А.С. на определение Железногорского городского суда Курской области от 01 июня 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симонов А.С. обратился в суд к иском к Симонову С.А., Симоновой Н.М. о признании договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 03 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Симонову А.С. было отказано.

Симонова Н.М. обратилась в Железногорский городской суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Симонова А.С., понесенных ею на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 01 июня 2012 г. заявление Симоновой Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе Симонов А.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях Симонову А.С. судом было отказано, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что по делу в качестве представителя ответчика Симоновой Н.М. участвовал адвокат А.., что подтверждается ордером № <данные изъяты> от 25.01.2012 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 января 2012 года Симонова Н.М, уплатила представителю <данные изъяты> рублей.

Рассматривая дело, суд правильно посчитал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере чрезмерно завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, и нашел возможным взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., исходя при этом из сложности, характера и объема рассмотренного дела, объема и сложности оказанных представителем услуг, принимая во внимание участие представителя в предварительном судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы Симонова А.С. сводятся к несогласию с суммой судебных расходов, взысканных в пользу Симоновой Н.М. Однако, данные доводы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену определения суда, поскольку эти выводы основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание с истца заявленных ответчиком судебных расходов в полном объеме не соответствовало бы требованиям разумности и справедливости, нарушало баланс между правами сторон.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железногорского городского суда Курской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Симонова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            

Судьи