Судья Машошина С.В. Дело № 33-1817-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Ефремовой Н.М., судей Геращенко Е.М., Ольховниковой Н.А., при секретаре Стародубцевой П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Реуковой Е.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Реуковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 июня 2012 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения истца Реуковой Е.В., представителя истца Королевой О.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Реуковой Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2008 г. между нею и ответчиком заключен кредитный договор №эп на сумму 600 000 руб. на срок по 11.01.2013 г. под 15 % годовых. Согласно п. 1.3 ст. 1 кредитного договора она в период с мая 2009 года по 13 октября 2011 года уплатила банку ежемесячные комиссии на общую сумму 126 000 руб. Считает, что в данной части договор не соответствует закону, в связи с чем, просила суд признать недействительным пункт 1.3 ст. 1 кредитного договора №эп от 24.01.2008 года, устанавливающий комиссию в размере 0,7%; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию в размере 126 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Реуковой Е.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указала, что суд неверно применил к ее требованиям срок исковой давности. Полагала, что в случае, когда обязательство предусматривает оплату по частям, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа, поскольку права заемщика нарушаются непосредственно в тот момент, когда он уплачивает сумму, которую платить не должен. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, 24 января 2008 года между Реуковой Е.В. и АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №эп, согласно которому банк предоставил Реуковой Е.В. кредит в сумме 600 000 руб. на срок по 11.01.2013 г. под 15 % годовых (л.д. 6). Банк включил в договор условие (п.1.3) об обязанности заемщика уплатить комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7%. Как усматривается из искового заявления, Реуковой Е.В. обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обоснованно отказал в иске, поскольку кредитный договор заключен между сторонами 24 января 2008 года, в суд Реуковой Е.В. обратилась с иском о признании ничтожными условий договора и взыскании денежных средств только 03 мая 2012 г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истек 24 января 2011 года. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею не пропущен срок исковой давности, так как течение срока исковой давности следует считать с даты оплаты заемщиком ежемесячных комиссий, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст.181 ГК РФ), то есть с 24.01.2008 г. Ссылка жалобы на судебные решения иных регионов не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по иному делу в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.181 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Реуковой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи