Судья Романенко И.М. Дело № 33-1802-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Ефремовой Н.М., судей Геращенко Е.М., Ольховниковой Н.АВ., при секретаре Стародубцевой П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Федоровой З.С. к Гребенниковым В.В. и Татьяне Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, поступившее по апелляционной жалобе Федоровой З.С. на решение Обоянского районного суда Курской области от 28 мая 2012 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения ответчиков Гребенниковым В.В. и Гребенникову Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Федоровой З.С. обратилась в суд с иском к Гребенниковым В.В. и Гребенниковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельн6ым участком путем сноса самовольной постройки, ссылаясь на следующее. Она является собственником <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>. Гребенниковы, проживающие в соседней квартире, возвели кирпичную пристройку к своей квартире, которая, являясь самовольной, препятствует истице проходу к ее хозяйственным постройкам, находящимся на общем дворе истца и ответчиков. В связи с чем, просит суд обязать ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к дому <адрес>, а именно: снести незаконно возведенную на земельном участке, необходимом истице для прохода к хозяйственным постройкам, расположенным на заднем дворе вышеуказанного дома, пристройку к дому. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Федоровой З.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки тому, что у ответчиков отсутствует разрешение на реконструкцию жилого дома (квартиры), следовательно пристройка являясь самовольной, подлежит сносу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Федоровой З.С., ее представителя по доверенности Ловчакова В.Н. поддержавших апелляционную жалобу, Гребенниковым В.В., Гребенникову Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о правах на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что Федоровой З.С. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, <адрес>. Гребенниковым В.В. и Т.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, <адрес>. Судом первой инстанции установлено, что Гребенниковым В.В. и Гребенниковой Т.В. произведена реконструкция жилого дома, и взамен существующей ранее пристройки, возведена новая, размеры которой не соответствует размерам пристройки, поименованной коридор, согласно данных техпаспорта от 11 июля 2005 года. Установлено, что разрешение на реконструкцию жилого дома отсутствует, при этом имеется проектная документация на реконструкцию. Однако требование истицы о сносе возведенной пристройки не соразмерно нарушенному праву. Суд, отказывая в иске Федоровой З.С., пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что допущенные нарушения градостроительных и строительных норм существенны, возведенная постройка создает угрозу ее жизни и здоровью, так же судом не установлены препятствия в пользовании ее имуществом и нарушения ее прав и законных интересов со стороны Гребенниковым В.В. и Гребенниковой Т.В. Доводы истицы о том, что возведенная ответчиками пристройка уменьшила ширину прохода между забором и пристройкой, что затрудняет ее передвижение, судом проверялись, и обоснованно признанны несостоятельными, поскольку было установлено, что расстояние между указанными объектами соответствует проектной документации, выполненной ООО «<данные изъяты>». Сама по себе реконструкция жилого дома, проведенная без получения соответствующего разрешения, не является безусловным основанием для сносавозведенного строения. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их «незаконными» нет. Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Обоянского районного суда Курской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой З.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи