Судья Емельянова Л.Ф. Дело №33-1864-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Ефремовой Н.М., судей Геращенко Е.М., Ольховниковой Н.А., при секретаре Захарове И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Бирюковой О.И. к индивидуальному предпринимателю Батину Ю.К. о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ИП Батину Ю.К. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 09 июня 2012 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Батиной Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Бирюкову О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бирюковой О.И. обратилась в суд с иском к ИП Батину Ю.К. о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств, указав, что 11 июня 2011 года в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Батину Ю.К. по договору купли – продажи приобрела скутер марки <данные изъяты> за 36500 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации скутер перестал заводиться и 20 июня 2011 года он был сдан продавцу. 25 июня 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи от 11.06.2011 года, ответ на которую истцом не был получен. В связи с чем, Бирюковой О.И. просила суд расторгнуть договор купли – продажи скутера от 11.06.2011 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 36500 руб. 00 коп., неустойку в размере 21170 руб. 00 коп. В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования, увеличив размер взыскиваемой неустойки до 117895 руб. 00 коп. за период с 05.07.2011 года до 22.05.2012 года, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В суде представитель ответчика иск не признала. Суд постановил решение: «Исковые требования Бирюковой О.И. к индивидуальному предпринимателю Батину Ю.К. о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли – продажи скутера марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенный 11 июня 2011 года между Бирюковой О.И. и индивидуальным предпринимателем Батину Ю.К.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Батину Ю.К. в пользу Бирюковой О.И. уплаченную за товар денежную сумму в размере 36500 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, а так же судебные расходы в размере 4500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Батину Ю.К. в доход бюджета Золотухинского района Курской области штраф в размере 21750 рублей и государственную пошлину в размере 1505 рублей». В апелляционной жалобе ИП Батину Ю.К. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным, мотивируя тем, что согласно заключению эксперта № от 02 мая 2012 года, выявленные недостатки деталей скутера легко устранимы и к категории существенных недостатков не относятся, после замены или ремонта поврежденных деталей, не препятствуют эксплуатации скутера. Поскольку все выявленные недостатки технически сложного товара являются несущественными, требования Бирюковой О.И. являются необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Судом установлено, что 11 июня 2011 года истцом Бирюковой О.И. у ответчика ИП Батину Ю.К. приобретен скутер марки <данные изъяты> <данные изъяты> за 36500 рублей. В процессе эксплуатации указанного товара были обнаружены недостатки, которые препятствовали дальнейшему его использованию по назначению и 20 июня 2011 года указанный товар был возвращен ответчику. 25 июня 2011 года Бирюковой О.И. обратилась к ответчику с требованиями о добровольном расторжении договора купли – продажи и возврате оплаченной за товар денежной суммы. В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Судом правильно установлено, и не оспаривалось сторонами, что истицей Бирюковой О.И. впервые предъявлены требования к ответчику о расторжении договора купли - продажи 25 июня 2011 года, то есть в 15-дневный срок заключенного между ними договора. По заключению имеющейся в материалах дела судебной экспертизы № от 02.05.2012 года, скутер, принадлежащий Бирюковой О.И., имеет технические недостатки, которые легко устранимы и к категории существенных недостатков не относятся. При этом судом правильно установлен производственный характер недостатков, обнаруженных в приобретенном истицей скутере. К доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе об отсутствии оснований к расторжению договора купли – продажи от 11.06.2011 года, поскольку не установлено существенных недостатков в проданном истице товаре, судебная коллегия относится критически. Указанные доводы опровергаются тем, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. Учитывая фактические обстоятельства, указанные нормы права, доказательства, представленные сторонами и оцененные в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 18, 19, 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» договор купли – продажи от 11.06.2011 года между сторонами должен быть расторгнут, а денежные средства, уплаченные за товар возвращены, так же подлежит взысканию неустойка в связи с невыполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, с учетом ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Золотухинского районного суда Курской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батину Ю.К. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи