Судья Русанова Т.В. Дело № 33-1754-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Геращенко Е.М., Барковой Н.Н.,

при секретаре Кирюхиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Нестеровой Н.В., Сафоновой В.Н. к ООО «Щигровская управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Нестеровой Н.В., Сафоновой В.Н. на решение Щигровского районного суда Курской области от 10 апреля 2012 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеровой Н.В., Сафоновой В.Н. обратились в суд с иском к ООО «ЩУК ЖКХ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилых помещений в <адрес>. 11 декабря 2010 г. собственниками жилых помещений указанного дома проведено общее собрание, на котором были приняты решения, в том числе об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 3,58 рублей за 1 кв.м, о выполнении текущего ремонта на основании решения собственников с обязательным согласованием сметного расчета, о взимании платы за ТО ВДГО только с письменного согласия собственников на данную услугу. 24 декабря 2010 г. копия протокола указанного собрания, а также перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2011 г. были переданы в ООО «ЩУК ЖКХ». Однако ответчик незаконно производит начисления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по собственному перечню, утвержденному приказом генерального директора ООО «ЩУК ЖКХ» от 22.12.2010 г. №. Просили суд признать законным решение собственников жилых помещений <адрес> от 11.12.2010 г.; обязать ООО «ЩУК ЖКХ» исполнить решение собственников в полном объеме; произвести перерасчет начислений за содержание и ремонт жилого дома с января по март 2011 г. для Нестеровой Н.В. в сумме 1404,83 руб., для Сафоновой В.Н. в сумме 1041,87 руб., а также компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого.

Определением Щигровского районного суда Курской области от 20 апреля 2011 г. гражданские дела по искам Нестеровой Н.В., Сафоновой В.Н. объединены в одно производство.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истцы Нестеровой Н.В. и Сафоновой В.Н. просили суд признать законным решение собственников жилых помещений <адрес> от 11.12.2010 г.; обязать ООО «ЩУК ЖКХ» исполнить решение собственников в полном объеме; обязать ответчика произвести перерасчет начислений за содержание и ремонт жилого дома с 01 января по 31 декабря 2011 г., исходя из тарифа, утвержденного собственниками 10.12.2010 года в размере 3,58 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 23 декабря 2011 г. в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалобу мотивировали тем, что размер платы за ремонт и содержание жилья устанавливается только общим собранием собственников, которые самостоятельно могут исключить из объема услуг, необходимых для эксплуатации жилого дома, обязанность управляющей организации выполнять определенные виды работ по содержанию отдельных объектов. Кроме того, полагали, что поскольку текущего ремонта в 2011 году в доме <адрес> не проводилось, следовательно необходимо так же исключить оплату за данную услугу, а при проведении текущего ремонта необходимо учитывать решение общего собрания собственников с обязательным согласованием с ними сметного расчета. Истцы в своей апелляционной жалобе так же ссылались на то, что внутридомовое газовое оборудование не входит в состав общего имущества дома, а потому оплата за техническое обслуживание данного оборудования производится по отдельным договорам. В связи с чем, полагали, что суд неправильно определил обстоятельства дела и не обосновал свое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации иустанавливается на срок не менее, чем один год.

Нестеровой Н.В. и Сафоновой В.Н. являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>

Собственники многоквартирного <адрес> не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. В связи с чем, 01 августа 2008 г. между МУ «Администрация <адрес>» и ООО «ЩУК ЖКХ» заключен договор управления муниципальным жилым фондом, в соответствии с которым ООО «ЩУК ЖКХ» взяло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе ив доме, где проживают истцы, предоставлению коммунальных услуг собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с п.7.1, 7.2 Договора управления, договор заключается сроком на один год. В случае если за один календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не представит возражения по поводу его дальнейшего исполнения, договор считается продленным «на» тот же срок.

Приказом генерального директора ООО «ЩУК ЖКХ» № от 22.12.2010 г. «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения», исходя из экономической экспертизы цен на услуги по содержанию иремонту жилищного фонда на 2010 г. (т.3 л.д. 77) проведено повышение тарифов на ремонт и содержание жилого помещения не более 12 % по сравнению с 2010 годом.

На основании данного приказа управляющая компания в декабре 2010 г. направила собственникам жилых помещений многоквартирного дома <адрес> предложения по перечню услуг и тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома на 2011 год, в общем итоге составляющий 12,19 руб. (т.1 л.д.181).

Собственниками дома 11.12.2010 г. проведено общее собрание, на котором принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 3,58 рублей за 1 кв.м, о выполнении текущего ремонта на основании решения собственников с обязательным согласованием сметного расчета, о взимании платы за ТО ВДГО только с письменного согласия собственников наданную услугу (т.1 л.д.6).

18 апреля 2011 года собственниками дома на общем собрании принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 11,63 рублей за 1 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили произвести перерасчет платы за ремонт исодержание жилья за 2011 год, исходя из установленного собственниками тарифа - 3,58 рублей, отказались от некоторых услуг, включенных в тариф по ремонту и содержанию жилья.

В силу п. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 следует, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственники помещений обязаны утвердить экономически обоснованную плату за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающую покрытие (возмещение) затрат управляющей организации на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома. Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, несоразмерных утверждённому перечню, объёмам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме, не допускается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истцами не представлено в суд экономическое обоснование установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, подтверждающее, что применение данного размера платы обеспечит покрытие затрат управляющей организации на обслуживание исодержание общего имущества данного многоквартирного дома, не содержит их иапелляционная жалоба.

Поскольку собственники дома были предупреждены о повышении тарифа, в соответствии с законом не инициировали расторжение договора, оплачивали услуги по установленным управляющей компанией тарифам, ООО «ЩУК ЖКХ» до настоящего времени продолжает оказывать собственникам дома жилищно-коммунальные услуги по тарифам, обеспечивающим надлежащее исполнение договорных обязательств, а собственниками решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 3,58 руб. принято без экономического обоснования и без учета предложений управляющей организации о перечне, объемах и стоимости услуг и работ, то оснований для проведения перерасчета за вышеуказанный период, исходя из тарифа 3,58 руб., у суда не имелось.

Следовательно, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе в этой части необоснованны.

Так же доводы истцов о том, что расчет за содержание и ремонт должен быть произведен на основании решения собственников дома, исходя из суммы 3,58 руб., поскольку в их доме проведение текущего ремонта не запланировано являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, которое предусматривает ежемесячную оплату жилищно-коммунальных услуг (ч.1 ст.155 ЖК РФ) по тарифам, обеспечивающим надлежащее исполнение договорных обязательств и законом не предусмотрено снижение платы для собственников дома, по указанным основаниям.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении прав истцов ООО «ЩУК ЖКХ», то оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, у суда так же не имелось.

Правильным является вывод суда об отказе истцам в удовлетворении требований об обязании ООО «ЩУК ЖКХ» производить взимание платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования только после письменного согласия собственников на данную услугу.

Из материалов дела усматривается, что между управляющей организацией <адрес> - ООО «ЩУК ЖКХ» и Щигровским филиалом ОАО «Курскгаз» 13.08.2010 г. заключен договор №/ТО о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования (т.3 л.д.105-108). Стоимость работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов ивнутридомового газоиспользующего оборудования определяется Щигровским филиалом ОАО «Курскгаз» по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Во исполнение указанного договора ООО «ЩУК ЖКХ» производило начисление и сбор платежей с населения, которые перечислялись Щигровскому филиалу ОАО «Курскгаз».

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что внутридомовое газовое оборудование не входит в состав общего имущества дома, а потому оплата за техническое обслуживание данного оборудования должна производится по отдельным договорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме является механическое, электрическое, санитарно-техническое ииное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При установленных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истцов о признании законным решения общего собрания собственников дома от 11.12.2010 г., поскольку такого способа защиты законом не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щигровского районного суда Курской области от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Н.В., Сафоновой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи