Судья Долгих Д.С. Дело №33-1724-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Геращенко Е.М., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Кругловой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Курского филиала ООО «Росгосстрах» к Малогорскому М.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Малогорскому М.И. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 18 мая 2012 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Виноградовой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала обратилось в суд с иском к Малогорскому М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, указав, что 10.05.2010 года в <адрес> по вине водителя Малогорскому М.И., управлявшего автомобилем ВАЗ – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно – транспортное происшествие. При этом был поврежден автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный в Курском филиале ООО «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортных средств по рискам «Хищение и Ущерб». Истец выплатил страховое возмещение в размере 185884 руб. 04 коп. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля составила с учетом износа 170814 руб. 10 коп. Гражданская ответственность Малогорскому М.И. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», которое оплатило в претензионном порядке истцу 120000 руб. оставшиеся денежные средства в размере 50814 руб. 10 коп. в порядке суброгации, а так же судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1724 руб. 40 коп., истец просит взыскать с Малогорскому М.И.

В суде ответчик и его представитель иск не признали.

Суд постановил решение: «Исковые требования Курского филиала ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Малогорскому М.И. в пользу Курского филиала ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 43355 (сорок три тысячи триста пятьдесят пять) рублей и судебные расходы в размере 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят рублей) 90 копеек, связанные с оплатой государственной пошлины».

В апелляционной жалобе Малогорский М.И. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Судом установлено, что произошедшее дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малогорскому М.И. (виновника ДТП) и автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Клевцова А.В. истец ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала признал страховым случаем и выплатил в порядке договора добровольного страхования транспортных средств по рискам «Хищение и Ущерб» от ДД.ММ.ГГГГ собственнику поврежденного автомобиля «Субару Форестер» г.р.з. <данные изъяты> страховое возмещение в размере 185884 руб. 04 коп.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом правильно установлено, и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Малогорскому М.И. застрахована в ОАО «<данные изъяты>», которая в претензионном порядке в силу ст. 7 Закона ОСАГО оплатило истцу 120000 руб. 00 коп.

Учитывая фактические обстоятельства, указанные нормы права, доказательства, представленные сторонами и оцененные в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 1072 ГК РФ ущерб должен быть взыскан с Малогорскому М.И. в пользу истца ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала.

Судебная коллегия находит выше изложенные выводы и решение суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, оспаривая законность судебного решения, ответчик ссылается на то, что включенные экспертом ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» в смету восстановительного ремонта повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 10.05.2010 года.

Данные доводы Малогорскому М.И. не могут быть признаны состоятельными. Из дела видно, что указанные в актах осмотра автомобиля «Субару Форестер» от 11 и 13 мая 2010 года повреждения образовались в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 10.05.2010 года, так как все они находятся в задней части кузова автомобиля, куда пришелся удар, и носят аварийный характер.

Кроме того, к доводам Малогорскому М.И. о том, что необходимо принимать во внимание при подсчете размера восстановительного ремонта только повреждения указанные в справке о ДТП от 10.05.2010 года, суд так же относится критически, поскольку при составлении названной справки были описаны только видимые повреждения, поскольку на месте ДТП автомобиль не разбирался. Все имевшиеся у автомобиля повреждения, как видимые, так и скрытые, описаны в актах осмотра автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 11 мая 2010 года № и 13 мая 2010 года №, которые легли в основу заключения эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от 04.05.2012 года.

При этом суд обоснованно признал в качестве доказательства по делу вышеназванное заключение эксперта, поскольку выполнено оно экспертом, имеющим экспертную специальность 3.14, стаж экспертной работы по соответствующей специальности с 2005 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Так же суд при вынесении решения правомерно исчислил размер суммы невыплаченного вознаграждения с учетом степени износа транспортного средства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица другого участника ДТП – Клевцова А.В., что исключило возможность определить объем полученных повреждений именно в рассматриваемом ДТП, так как в силу ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, это право суда, а не его обязанность. Кроме того, коллегия считает, что указанное обстоятельство не привело к вынесению необоснованного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малогорскому М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>