Судья: Антаева Е.В. Дело № <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе: Председательствующего: Журавлева А.В. Судей: Чупрыной С.Н., Мухаметзяновой Н.И., При секретаре: Багринцевой М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года дело по заявлению Шевченко П.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. по иску Шевченко П.Н. к УВД <данные изъяты> области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, поступившее по частной жалобе Шевченко П.Н. на определение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Шевченко П.Н. о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Шевченко П.Н. к Управлению внутренних дел <данные изъяты> области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать». Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шевченко П.Н. проходил службу в должности инженера по организации труда учреждения <данные изъяты> УВД <данные изъяты> области с <данные изъяты> г. Приказом начальника УВД <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. он был уволен по <данные изъяты> ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел. Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в удовлетворении исковых требований Шевченко П.Н. к УВД <данные изъяты> области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <данные изъяты> г. решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. оставлено без изменения и вступило в законную силу. 05.05.2012 г. Шевченко П.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления указал, что 30.11.2011 г. старшим следователем СО по ЦАО г. <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> области было принято постановление, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 286, 293 УК РФ в отношении начальника УВД <данные изъяты> области <данные изъяты>., начальника СИД и СР УВД <данные изъяты> области <данные изъяты>., начальника <данные изъяты> СИД и СР УВД <данные изъяты> области <данные изъяты> по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений. Он обратился с заявлением о привлечении указанных лиц за действия, выразившиеся в нарушении требований трудового законодательства, приказа №300 МВД РФ от 25.06.1993 г. «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ», приведших к его увольнению. Из постановления ему стало известно о том, что при решении вопроса о его увольнении, его трудовые права были нарушены. Ему не было предоставлено право ознакомления с аттестацией о несоответствии занимаемой должности, а также с представлением об увольнении из ОВД, протокол заседания аттестационной комиссии не был составлен. При этом представление к увольнению и аттестация по форме и содержанию не соответствовали установленным образцам и бланкам, в том числе документы не были скреплены гербовой печатью. Считает, что был уволен на основании необоснованного приказа, при отсутствии документов, необходимых для увольнения. Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. постановление следователя было признано законным и обоснованным. Суд постановил вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления. В частной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. <данные изъяты>, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам. В соответствии со ст.392 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ) основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Принимая во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Доводы частной жалобы Шевченко П.Н. о том, что постановлением следователя установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны именно ему, а потому имеются основания для отмены решения суда в соответствии с п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ - являются не состоятельными. Указанные доводы, не могут расцениваться как существенные для данного дела обстоятельства, ранее не известные Шевченко П.Н. Из материалов дела усматривается, что Шевченко П.Н. об аттестации знал, с текстом и заключением аттестации был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручное объяснение. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, были исследованы все обстоятельства его увольнения, что и было отражено в решении <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Таким образом, оснований полагать, что об обстоятельствах, основаниях и порядке его увольнения ему стало известно только из постановления следователя, не имеется. Доказательств того, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, не представлено. А постановление следователя, на которое ссылается Шевченко П.Н., таковым не является. Принцип правовой определенности, как проявление верховенства права, означает, что ни одна из сторон спора без исключительных на то оснований не может требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения в целях повторного рассмотрения дела. Отступление от этого принципа возможно только в случае, если это необходимо в силу существенных обстоятельств непреодолимой силы, таких как исправление фундаментальных ошибок или неправильности в отправлении правосудия. Таких обстоятельств по данному делу установлено не было. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года оставить без изменения, а частную жалобу Шевченко П.Н. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: 1) 2)