Судья: Ягерь Е.А.                                 Дело № 33-374-2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, в составе: председательствующего: Переверзева И.Н. судей: Шуваевой Е.И., Курочкиной ИА. при секретаре: Токмаковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года дело по заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области о признании имущества безхозяйным, поступившие по частной жалобе представителя ООО «РезинаТех» по доверенности -Беляева В.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя ООО «РезинаТех» Беляева В.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 12.10.2011г. по гражданскому делу по заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области о признании имущества безхозяйным, возвратить».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., представителя ООО «РезинаТех» Беляева В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 12.10.2011г. отказано в удовлетворении заявления ООО «РезинаТех» о восстановлении процессуального срока обжалования решения Промышленного районного суда г. Курска от 11.07.2011г. по гражданскому делу по заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области о признании имущества безхозяйным.

Не согласившись с данным определением, 21.10.2011 г. представитель ООО «РезинаТех» Беляев В.В. подал частную жалобу, которая определением судьи от 12.12. 2011 года оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 339 и 340 ГПК РФ, поскольку не подтверждены полномочия представителя и предоставлен срок для устранения недостатков.

Указанные в определении недостатки устранены не были в установленный срок, в связи с чем, определением судьи от 23.12.2011г. частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе на определение судьи от 23.12.2011 г. представитель ООО «РезинаТех» по доверенности Беляев В.В. просит отменить определение судьи как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст.1 и ч.З ст.339 ГПК РФ, кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление -прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со ст.341 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.ст. 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 12.12.2011г. частная жалоба, оставлена без движения в связи с тем, что к частной жалобе не приобщена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя ООО «РезинаТех» Беляева В.В. на обжалование судебного постановления, и заявителю предоставлен разумный срок для устранения недостатков жалобы до 23.12.2011г.

Однако, в установленные в определении судьи сроки недостатки частной жалобы ООО «РезинаТех» устранены не были, в связи с чем, у судьи имелись правовые основания для возвращения частной жалобы заявителю со всеми приложенными к нему документами, что не противоречит положениям п.1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя ООО «РезинаТех» - Беляева В.В. о том, что ООО «РезинаТех» не имело возможности устранить недостатки, указанные в определении судьи Промышленного районного суда г.Курска от 12.12.2011г., так как не было им получено, не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющегося в материалах дела конверта с отметкой о возврате, в связи с истечением срока хранения, из которого усматривается, что определение направлялось по указанному Беляевым В.В. адресу для уведомления.

Иных доводов, влияющих на законность определения судьи от 23.12.2011 г. частная жалоба не содержит.

Так как оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012г., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: