Судья: Скрипкина Е.Ю.                                                                      Дело № 33-2066-2012 г.

                                          КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего - Черниковой Е.Н.,

Судей                               - Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

При секретаре                   - Евглевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шеховцовой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» о взыскании страховой суммы, поступившее по частной жалобе Шеховцовой О.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2012 года об оставлении искового заявления без движения,

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шеховцовой О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой суммы 151 082 руб. 40 коп., мотивируя тем, что 08 ноября 2011 года она заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 12 марта 2012 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца. По направлению ответчика автомобилю истца был произведен ремонт. Полагая, данный ремонт некачественным, истица просила суд в рамках договора добровольного комплексного страхования взыскать с ответчика в ее пользу страховую сумму в размере 151 082 руб. 40 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

18 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Курска постановил определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Не согласившись с данным определением, Шеховцовой О.Ю. подала частную жалобу, в которой просила определение Ленинского районного суда г. Курска от 18.07.2012 года отменить, поскольку по ее мнению спорные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, она как потребителей освобождается от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Действительно, при подаче в суд, исковое заявление по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям ст.131 ГПК РФ и иметь приложения, указанные в ст.132 ГПК РФ, в том числе документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Судебной коллегией установлено, что между истцом и ответчиком возникли взаимоотношения в рамках договора страхования транспортного средства.

По смыслу действующего законодательства, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» об освобождении от уплаты госпошлины.

Оставляя исковое заявление Шеховцовой О.Ю. без движения, судья сослался лишь на отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины.

Иных предусмотренных законом оснований к оставлению искового заявления без движения определение судьи не содержит.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясьст.ст.334 п.2, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2012 года отменить, частную жалобу представителя Шеховцовой О.Ю. - удовлетворить.

Исковое заявление Шеховцовой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» о взыскании страховой суммы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи